Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 751/114/17

провадження № 61-1389св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мошко Майя Михайлівна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2021 року у складі судді Овсієнко Ю. К. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , просив припинити право спільної часткової власності шляхом розподілу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до належних сторонам часток та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, на якій розташовано будинок.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просила: визнати незаконним та скасувати пункт 1.6. рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23 березня 2012 року № 65 «Про оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна», відповідно до якого ОСОБА_1 оформлено свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна на житловий будинок: А-1, А1-1, al-1, А3-1, а3-1, загальною площею 154,4 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб а-1, б-1, гараж А2-1, сарай а2-1, літня кухня Б-1, навіс В-1, вбиральня а4-1 на АДРЕСА_2 , у зв`язку із закінченням будівництва; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2012 року, видане на ім`я ОСОБА_1 на спірний житловий будинок.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями на АДРЕСА_1 пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанта 2 висновку судової земельно-технічної експертизи від 04 грудня 2020 року № 03-16/20.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за недоотриману частку в сумі 39 077,50 грн.

Виділено ОСОБА_1 у власність частину земельної ділянки, кадастровий №7410100000:01:048:5132, загальною площею 1 000 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування частини житлового будинку відповідно до варіанта 2 висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 03-16/20, площею 139,0 кв. м.

Земельні ділянки, які виділено для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_1 у будівлях, що обліковуються в технічному паспорті, виконаному Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 квітня 2007 року на спірний житловий будинок, позначені у додатку № 16 висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 03-16/20.

Виділено ОСОБА_2 в натурі частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанта 2 висновку експерта від 04 грудня 2020 року.

Визначено, що господарські будівлі та споруди виділу ОСОБА_2 не підлягають.

Залишено у власності ОСОБА_2 частину земельної ділянки, кадастровий №7410100000:01:048:5132, загальною площею 1 000 кв. м для обслуговування частини спірного житлового будинку відповідно до варіанта 2 висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 03-16/20, площею 861,0 кв. м.

Земельна ділянка, яка залишається у власності ОСОБА_2 , позначена у додатку № 16 висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 03-16/20.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальне користування земельні ділянки, що мають загальну площу 96 кв. м, позначені у додатку № 16 висновку експерта від 04 грудня 2020 року № 03-16/20.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями на АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2021 року скасовано в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2023 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мошко М. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Після усунення недоліків ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мошко М. М.,на підставі передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мошко Майя Михайлівна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 13 вересня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак