Справа №755/7595/23. Провадження №11-сс/824/4174/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача і керівника органу дізнання - Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12023105040000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження прокурора, дізнавача чи керівника органу дізнання, та приймати замість останніх осіб будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування (дізнання) чи прокуратури.Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , яка формально подана на бездіяльність відповідних осіб, із посиланням на ст. 303 КПК України, вбачається, що вимоги заявника зводяться до зобов`язання слідчим суддею дізнавача, прокурора та керівника органу дізнання вчинити дії, що віднесені виключно до компетенції зазначених осіб. Враховуючи, що скаргу подано на дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали аналогічні одна одній апеляційні скарги, в яких просять: ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2023 у справі №755/7595/23, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача і керівника органу дізнання - Дніпровського УНП України у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12023105040000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотного порушення вимогам кримінального процесуального закону; ухвалити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та направити її до Дніпровського районного суду м. Києва, для подальшого розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказують на те, що звертаючись до суду зі скаргою, адвокат вимагав вжиття заходів судового нагляду, направлених на усунення бездіяльності дізнавача, начальника керівника органу досудового розслідування і прокурора, яка порушує права потерпілої у кримінальному провадженні, негативно впливає на стан боротьби із злочинністю та сприяє ухиленню винної особи від справедливого покарання.

Зазначають, що скарга адвоката обґрунтовано твердить про бездіяльність дізнавача, керівника органу дізнання і прокурора, оскарження якої передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і ставить питання про необхідність вжиття конкретних заходів, передбачених процесуальним законодавством.

Представники прокуратури та апелянт, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, та будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора та апелянта.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: 1) визнати протиправною бездіяльність дізнавача та керівника Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, а також прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 12023105040000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; 2) витребувати копії матеріалів кримінального провадження; 3) зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні надати ОСОБА_7 копії усіх документів кримінального провадження, допитати ОСОБА_8 , допитати свідків, провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , провести огляд місця події, витребувати документи, до характеризують ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу; 4) зобов`язати керівника органу досудового розслідування ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, вирішити питання щодо відсторонення дізнавача ОСОБА_9 від здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні, а також надати відповідні письмові вказівки іншому дізнавачу; 5) зобов`язати прокурора ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та надати відповідні письмові вказівки дізнавачу, виконати вимоги ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача і керівника органу дізнання - Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12023105040000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а відповідно до ст. 36, 40-1 КПК України прокурор та дізнавач при здійсненні своїх повноважень, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ньому питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача і керівника органу дізнання - Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12023105040000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_4