Справа № 214/215/22

2-а/214/31/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/215/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката адвокатського об`єднання «АЛЬФА ЛЕКС» Макаренко Наталії Анатоліївни до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

Представники: від позивача - адвокат Макаренко Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «АЛЬФА ЛЕКС» Макаренко Н.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд: скасувати постанову серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП ОСОБА_2 , а справу закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 497 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог адвокат Макаренко Н.А. зазначила, що 06 січня 2022 року інспектором Полку ПП Макаруком Г.А. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО №5208823 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. За змістом оскаржуваної постанови, 06 січня 2022 року о 09.20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Юних моряків, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Юних моряків та вул. Руденка в м. Кривому Розі, здійснивши поворот праворуч, в порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, у зв`язку з чим постанова серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року підлягає скасуванню. По-перше, оскаржувана постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.33 ПДР України, який містить лише повний перелік дорожніх знаків та їх опис, при цьому конкретний підпункт п.33 ПДР України, порушення якого дійсно допустив ОСОБА_1 , інспектор не зазначив. По-друге, постанова також не містить посилань на будь-які докази, які б доводили факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сам по собі факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою правопорушення, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17. По-третє, що стосується самого розгляду справи інспектором, то він здійснив такий розгляд з порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, застосувавши спрощений підхід до її розгляду шляхом обґрунтування вини ОСОБА_1 виключно на даних сприйняття події співробітниками поліції. Крім того, відповідач обмежив ОСОБА_1 у реалізації права на звернення за правовою допомогою, взагалі не роз`яснив йому права. Що стосується суті самого інкримінованого порушення, то представник зауважила, що дія дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо та поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений; якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території, однак при винесенні постанови інспектор цього не врахував, винісши безпідставно постанову.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач - інспектор Полку ПП ОСОБА_2 подав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що 06 січня 2022 року приблизно о 09.00 год. під час здійснення патрулювання на перехресті вул. Юних моряків та вул. Руденка в м. Кривому Розі ним було виявлено транспортний засіб марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч. У зв`язку з цим з дотриманням вимог закону інспектор зупинив водія, яким виявився ОСОБА_1 , відрекомендувався відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. На запитання інспектора, чому водій в порушення вимог наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот праворуч, водій відповів, що йому цей маневр дозволений. Наявність дорожнього знаку на вказаному перехресті ОСОБА_1 не оспорював, як і визнав факт виконання ним маневру повороту праворуч, що, як запевнив водій, він робив раніше й буде роботи надалі. Відповідач зауважив, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» є наказовим, та відповідно до п.8.4 «г» ПДР України показує обов`язкові напрямки руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджує або скасовує деякі обмеження. Відтак ОСОБА_1 діяв в порушення вимог ПДР України, а тому інспектор вбачав в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому захисника, однак інспектор роз`яснив йому відсутність підстав для забезпечення йому безоплатного захисника. Після цього позивач попрохав якомога швидше скласти матеріали, не заявляючи інших клопотань. Відповідач зауважив, що доказом скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є відеозаписи з авто реєстратора, на яких чітко зафіксовано факт порушення та пояснення самого ОСОБА_1 . Після з`ясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову. Пред`явленням позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставини справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене порушення, доказів на спростування якого він суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко Н.А. в порядку ст.163 КАС України скористалась правом на подання відповіді на відзив, а в подальшому - подала додаткові письмові пояснення щодо обставин, зафіксованих на фрагменті відеозапису на диску, долученому до відзиву відповідачем. Окрім посилань на мотиви, викладені у позові, представник додатково зазначила, що з моменту зупинки та протягом всього так званого «розгляду справи» інспектор Макарук Г.А. по відношенню до ОСОБА_1 поводив себе зухвало, порушуючи норми моралі, правила етичної поведінки поліцейських, допускав висловлення некоректних, непрофесійних та образливих виразів на адресу ОСОБА_1 , який є особою похилого віку (1948 року народження) та інвалідом, не контролюючи при цьому свої поведінку та емоцій, усіляко проявляючи неповагу по відношенню до позивача. Доказом цьому є фрагмент відеозапису на 23 хв. 44 сек. запису, де інспектор взагалі допускає висловлення на адресу ОСОБА_1 ненормативною лексикою. На думку представника, у діях інспектора Макарука Г.А. вбачається порушення закону, що дає підстави для подальшого реагування відповідно до вимог ст.249 КАС України шляхом постановлення окремої ухвали, клопотання про що викладено представником позивача у прохальній частині додаткових пояснень.

Правом на участь в судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Макаренко Н.А. не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності в письмовому порядку.

Відповідач після подання відзиву про свою участь в судовому засіданні не заявив.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 січня 2022 року о 09.22 год. інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ Макаруком Г.А. винесено постанову серії ЕАО №5208823 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.33 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 06 січня 2022 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Юних моряків та вул. Руденка в м. Кривому Розі, здійснивши поворот праворуч, при цьому порушивши вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. Правопорушення зафіксовано на бк475195, реєстратор сяомі, телефон.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, та підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис під назвою «export-1zpxl».).

Відомості про попереднє роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки підпис позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови (п.8) відсутній. Оглядом фрагменту відеозапису під назвою «export-1zpxl» встановлено, що інспектори зупинили водія автомобіля марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 шляхом подання звукового сигналу вже на прилеглій території у дворі будинку (час запису 09.02.43 год.). Ще знаходячись в салоні автомобіля, інспектор ненормативно прокоментував виконаний водієм маневр повороту праворуч (час запису 09.03.01). Після зупинки інспектори підійшли до водія, який одразу почав пояснювати їм правомірність виконання ним маневру повороту праворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Один з інспекторів, не назвавши конкретний пункт ПДР України, який водій порушив, пред`явив вимогу надати документи. При цьому інспектор не відрекомендувався, поводив себе зухвало по відношенню до ОСОБА_1 , перебивав його пояснення фразою «не надо базарить» (мовою оригіналу, час запису 09.03.33 год.). Протягом усього часу спілкування водія з інспекторами, жоден з них належним чином ОСОБА_1 не відрекомендувався, процесуальні права йому ніхто не роз`яснив. На вимогу ОСОБА_1 , аби інспектори відрекомендувались, один з них формально дістав службове посвідчення, яке хаотичним рухом швидко продемонстрував водієві (час запису 09.04.14 год.). Інші інспектори взагалі не називали своїх даних. Коли ж ОСОБА_1 заявив клопотання про потребу у захисникові, його клопотання інспектор спочатку взагалі проігнорував, обмежившись фразою «харош включать грамотного» (мовою оригіналу, час запису 09.04.42 год.), а в задоволенні повторно заявленого клопотання взагалі відмовив, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, яким передбачено призначення безкоштовного захисника. Відтак доводи позивача щодо порушення його прав, у тому числі права на захист, суд бере до уваги з огляду на їх дійсність та доречність.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАСУкраїни, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, дорожніх знаків.

Відповідно до п.п."г" п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи. Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» віднесено до наказових знаків, який дозволяє рух лише прямо та поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений; якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що проїзд через перехрестя, де було встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» він здійснив правильно, у тому числі й поворот прямо на прилеглу територію біля будинку, де знаходиться його офіс. Зауважив, що виконання маневру повороту праворуч приписи ПДР України при встановленому дорожньому знакові 4.1 чітко допускають. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав також працівникам поліції, які залишили його доводи поза увагою, не навівши власних доводів та не надавши жодних доказів на їх спростування.

Разом з тим, оглядом фрагменту відеозапису під назвою «export-1zpxl» встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив поворот праворуч, заїхавши на прилеглу територію біля будинку, де й був зупинений працівниками поліції. Факт встановлення на перехресті дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» сторонами визнаний, а тому суд вважає цей факт доведеним. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто демонстрував інспекторам ключі від приміщення у будинку, до якого він заїхав, відчиняв це приміщення, тим самим пояснюючи правомірність виконаного ним маневру (час запису 09.04.52 год.). Не дивлячись на це, інспектор ПП ОСОБА_2 , не встановивши жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не визначивши чітко та не назвавши, які конкретно порушення ПДР України водій допустив, взагалі не роз`яснивши йому процесуальні права, тобто загалом не провівши належного розгляду справи, виключно ґрунтуючись на суб`єктивній оцінці положень ПДР України та упередженому ставленні до ОСОБА_1 , виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд відхиляє твердження відповідача, що факт здійснення позивачем спірного правопорушення підтверджується наданим відеозаписом, оскільки такий відеозапис навпаки спростовує факт допущення ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 4.1. Сторони визнали той факт, що ОСОБА_1 в межах дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот праворуч, заїхавши на прилеглу територію біля будинку у власних цілях - задля доступу до приміщення, яке знаходилось в його користуванні. Мета відвідування позивачем цього приміщення - є другорядною та істотного значення для справи не має. До того ж приписи п.4.1 розділу 33 ПДР України чітко визначають, що «закон не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території». Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_1 не допустив жодних порушень ПДР України, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в його діях відсутній.

Окремо слід зауважити що в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача, а так само фіксація його відмови від підпису постанови у порядку, встановленому законом.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесена інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП ОСОБА_2 , підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Н.А. про постановлення окремої ухвали у відношенні інспектора ОСОБА_2 з огляду на допущення ним порушень закону, морально-етичних норм, то суд зауважує, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення, а її постановлення - це право суду, а не обов`язок. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, юридична кваліфікація якого не здійснюється судом.

Поміж іншим, переглянувши наданий відповідачем до відзиву відеозапис під назвою «export-1zpxl», суд вважає за доречне у даному судовому рішенні окремо відзначити грубі допущення порушень з боку інспекторів морально-етичних правил поведінки їх як працівників поліції по відношенню до звичайного громадянина України, особи похилого віку. Інспектори, у тому числі й ОСОБА_2 , які в складі екіпажу здійснювали патрулювання 06 січня 2022 року приблизно о 09.00 год. на перехресті вул. Юних моряків та вул. Руденка в м. Кривому Розі та зупинили водія ОСОБА_1 , допускали висловлювання ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_1 образ, примітивних та непрофесійних висловів, які свідчили про їх некомпетентність як працівників поліції та низький рівень їх моралі і етики. Окремої уваги заслуговує фрагмент запису з 09.24.59 год. до 09.26.51 год., коли інспектори завершили оформлення постанови у відношенні ОСОБА_1 та повернулись до салону службового автомобіля. Так, вже за відсутності ОСОБА_1 , знаходячись в службовому авто та обговорюючи справу, вони допускали висловлювання таких фраз, образ на адресу позивача, які за своєю суттю знаходяться за межами норм етики та моралі, а їх використання взагалі є неприйнятним.

Ініціюючи питання постановлення окремої ухвали у відношенні відповідача, представник позивача не визначила чітко, які конкретно положення закону (із вказівкою на нормативно-правовий акт) порушив інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, що б визначали необхідність реагування на них судом у спосіб, визначений ст.249 КАС України. Однак, що стосується допущення відповідачем порушення морально-етичних норм, висловлювання образ, ненормативної лексики на адресу позивача, то факт таких дій з боку інспекторів дійсно має місце та зафіксований на відеозаписі під назвою «export-1zpxl», однак не може бути за достатню підставу для постановлення окремої ухвали. До того ж з відеозапису неможливо встановити, хто саме з інспекторів висловлювався образливо, нецензурно, неетично на адресу відповідача, оскільки жоден з них належним чином не відрекомендувався. Позаяк, встановлення факту допущення інспекторами порушень морально-етичних норм, правил етичної поведінки поліцейських, висловлення некоректних, непрофесійних та образливих виразів на адресу ОСОБА_1 , який є особою похилого віку (1948 року народження), очевидне упереджене та суб`єктивне ставлення до нього, явний прояв неповаги, суд констатує та звертає увагу позивача і його представника на можливості ініціювання ними перед керівництвом Полку ПП в м. Кривий Ріг питання проведення службової перевірки у відношенні інспекторів з подальшим притягненням до відповідальності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Суд зауважує, що Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не має самостійного балансу, не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України. Cтягнення судових витрат із суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого була відповідачем у справі, прямо передбачено ч.1 ст.139 КАС України. Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а.

З огляду на ухвалення рішення на користь позивача, яким при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 497 грн. (а.с.4), він підлягає компенсації шляхом стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката адвокатського об`єднання «АЛЬФА ЛЕКС» Макаренко Наталії Анатоліївни до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макаруком Григорієм Анатолійовичем - скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 497 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Адвокат адвокатського об`єднання «АЛЬФА ЛЕКС» Макаренко Наталія Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарук Григорій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Рішення суду складено та підписано 21 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко