Справа № 127/22892/23

Провадження №11-сс/801/459/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12023020040000286 від 04.05.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 02.05.2023 близько 17.30 год. ОСОБА_7 перебуваючи на літній терасі магазину «Фреш Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14, познайомився із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого вони разом сіли за один із столів та почали розпивати алкогольні напої.

В подальшому, близько 23.00 год. 02.05.2023 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після зачинення вищевказаного магазину «Фреш маркет», попрямували в сторону центрального стадіону «Локомотив», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 16.

Зайшовши на територію вищевказаного стадіону між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час спілкування виникла суперечка, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ралізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті виниклої суперечки, дістав предмет зовні схожий на ніж та наніс ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_13 , після чого почав хаотично наносити своїми кінцівками удари по тілу останнього, чим спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД» наступні тілесні ушкодження: політравма, зчмт, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому справа, перелом кісток лицевого черепа, закрита травма грудної клітки, перелом 5,6 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс дренований та колото різані рани лівого стегна, які відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків на ґрунті виниклої суперечки почав наносити своїми кінцівками хаотичні удари по тілу ОСОБА_10 (чим саме досудовим розслідуванням не встановлено), в наслідок чого спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД», наступні тілесні ушкодження: гострий період ЗЧМТ, забій головного мозку із формуванням вогнищ геморагічного забою обох гемісфер головного мозку, субдуральна гематома нашарувань над лівою гемісферою головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носа зі зміщенням, які відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник.

01.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто по 29.09.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`ягкий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені ризики не підтверджені, так як ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, дотримувався належної процесуальної поведінки, та наміру її порушувати не має.

Також ОСОБА_7 має сім`ю та трьох дітей, які перебувають на його утриманні, на час затримання мав роботу, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та дітьми.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання менш суворого запобіжного, так як ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінилися, однак досудове розслідування продовжено до 05.10.2023, а тому є потреба продовжити запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема було належно враховано, що на даний час матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також органу досудового розслідування слід вчинити ряд слідчих дій для завершення ефективного досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального провадження у відповідні строки, зважаючи на продовжений строк досудового розслідування.

Крім того, взято до уваги, що ризики, які були встановлені при обранні та продовжені запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою також були неодноразово перевірені апеляційним судом, яким дані рішення залишено без змін, так як ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих і свідків через загрозу можливого покарання та продовження злочинної діяльності, враховуючи кримінальну направленість підозрюваного, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не зникли та продовжують існувати.

Разом з тим, визнання ОСОБА_7 своєї вини, наявність у нього сім`ї та постійного місця проживання, на думку апеляційного суду, не є стримуючим фактором для зменшення зазначених ризиків та підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 ніж тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого злочину.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не підтвердились в апеляційному суді, а тому підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4