Справа № 502/1697/23

УХВАЛА

24 серпня 2023 року                                                                        м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № № 12023162150000421 від 31.03.2023 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у відповідному кримінальному провадженні, прокурором було заявлено клопотання про застосування на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків свідчить, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні зазначив, що сторона захисту не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений діяв у стані необхідної оборони. Ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є непідтвердженими, тому захисник просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в забороною залишати житло у нічний час.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що наразі він потребує медичного втручання для лікування ноги, а також медичного обстеження з приводу виразки шлунку.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже з урахуванням системного тлумачення положень діючої редакції ч. 3 ст. 315 КПК України з урахуванням положень ст. 331 КПК України та глави 18 КПК України, прокурор вправі під час підготовчого судового засідання звертатись до суду з клопотанням про продовження обраного на стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суд зобов`язаний розглянути таке клопотання по суті та ухвалити за наслідками розгляду такого клопотання відповідне рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Формальне зазначення прокурором у клопотанні прохання обрати, а не продовжити запобіжний захід обвинуваченому, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання по суті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також  запобігання спробам  переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання  про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків  обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в  нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до п. 4 ч. 2  ст. 183 КПК України  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді обвинуваченому 27.06.2023 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.08.2023 р. та до вказаного строку неможливо завершити судове провадження.

Обґрунтованість повідомленої обвинуваченому підозри з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання до нього відповідного запобіжного заходу і не може бути перевірена судом до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду відповідного кримінального провадження.

Також судом встановлено, що ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків і потерпілого нічим не підтверджені.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення умисного насильницького особливо тяжкого злочину, на переконання суду, вказана обставина свідчить про існування ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, а також існування можливості переховуватися від суду, у зв`язку з чим, беручи до уваги, що суду стороною захисту не надано відомостей, що обвинувачений не може триматись в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

                                                            У Х В А Л И  В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, – продовжити на 60 днів, – до 22.10.2023 року включно.

Ухвала  про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію після 22.10.2023 року.

 Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до відповідної установи місця ув`язнення.

 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1