Дело № 1-53/09                                                                                                       

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                            и м е н е м   У к р а и н ы

                                13 мая 2009 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым  в составе:  председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,

                                                    при секретаре - Земляной Т.Е.,

                                с участием: прокурора - Титкова К.С.,

                                                    представителя гражданского истца - ОСОБА_1

                                                    защитников  ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1гражданки Украины, с высшим образованием, заместителя председателя правления-главного бухгалтера ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз», не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_2

- ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца АДРЕСА_3 гражданина Украины, с высшим образованием, работающего начальником планово-экономического отдела ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз», женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3

     в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,-

                                                                    У с т а н о в и л:

     Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины а именно в том, что она являясь главным бухгалтером ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» и выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение утвержденных 10.09.1992 года постановлением Кабинета Министров Украины и Национального Банка Украины № 528 «Правил изготовления и использования вексельных бланков», проявляя служебную халатность а именно не надлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, 24.09.1999 года находясь в служебном кабинете в помещении АОА «Крымгаз» в АДРЕСА_3подписала простой вексель НОМЕР_1 на сумму 901300 грн. который был передан ЧПКП «Технометалл», что впоследствии послужило причиной возникновение обязательств у ОАО «Крымгаз» перед акционерным коммерческим банком «Морской» и в дальнейшем их неисполнение, повлекшее тяжкие последствия для АКБ «Морской» в виде материального ущерба на общую сумму 742900 грн..

ОСОБА_6 органом досудебного следствия по делу обвиняется в совершении аналогичного преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины а именно в том что он, являясь начальником планово-экономического отдела ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» и выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение утвержденных 10.09.1992 года постановлением Кабинета Министров Украины и Национального Банка Украины № 528 «Правил изготовления и использования вексельных бланков», проявляя служебную халатность а именно не надлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, 24.09.1999 года находясь в служебном кабинете в помещении АОА «Крымгаз» в АДРЕСА_3подписал и передал по акту приема-передачи от 24.09.1999 года представителям ЧПКП «Технометалл» простой вексель НОМЕР_1 на сумму 901300 грн., что впоследствии послужило причиной возникновение обязательств у ОАО «Крымгаз» перед акционерным коммерческим банком «Морской» и в дальнейшем их неисполнение, повлекшее тяжкие последствия для АКБ «Морской» в виде материального ущерба на общую сумму 742900 грн..

      В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в суде, выразившейся в неправильной квалификации действия подсудимых по ст.367 УК Украины (в редакции 2001 года) тогда как их действия должны быть квалифицированы по ст.167 УК Украины (в редакции 1960 года), наличии значительных противоречий между заключениями имеющихся в материалах дела судебно-бухгалтерских экспертиз и показаниями экспертов в суде, а также необходимость квалификации действий руководителя ЧПКП «Технометалл» и ЧП «Фирма «Виалаки», которые находятся в причинной связи с причинением ущерба АКБ «Морской».

     Представитель гражданского истца поддержала заявленное ходатайство, ОСОБА_4, ОСОБА_7. и их защитники возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование и просили оправдать подсудимых.

     Заслушав заявленное государственным обвинителем ходатайство, мнение представителя гражданского истца, защитников и подсудимых, исследовав материалы уголовного дела и отказной материал №880 суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

     Как в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу так и в суде ОСОБА_4 и ОСОБА_7. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали и показали, что правомерность их действий по выдаче простого векселя НОМЕР_1номинальной стоимостью 9013000 грн. вытекает из Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Унифицированного Закона о простом и переводном векселе установленного Женевской конвенцией 1930 года а также Положением о простом и переводном векселе, тогда как выводы судебно-экономических экспертиз основаны только на одном документе - Постановлении КМУ и НБУ от 10.09.1992 года № 528, которое, по их мнению, также не исследовано в полном объеме.

     Как следует из материалов уголовного дела, в соответствие с заключениями судебно-экономических экспертиз №1458 от 12.06.2008 года (т.3 л.д.13-16), № 18 от 11.05.2007 года (т.2 л.д.249-255), № 50/05 от 29.09.2006 года (т.2 л.д.80-87), согласно представленных документов, ОАО «Крымгаз» при выпуске простого векселя НОМЕР_1 по акту от 24.09.1999 года, не были соблюдены требования раздела «Правил изготовления и использования вексельных бланков, утвержденных Постановлением КМУ и НБУ от 10.09.1992 года № 528 в соответствие с которым векселя могут выдаваться только для оплаты поставленной продукции, при этом в судебных заседаниях 06 и 19 марта 2009 года эксперты ОСОБА_9. и ОСОБА_8. показали, что при проведении исследований не принимали во внимание Унифицированный Закон о переводном и простом векселе, установленный Женевской конвенцией от 07.06.1930 года № 358.

     В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено наличие значительных противоречий между заключениями судебно-экономических экспертиз, на которых фактически построено обвинение и законодательством Украины, в том числе самим Постановлении КМУ и НБУ от 10.09.1992 года № 528, в соответствие с которым до утверждения порядка выпуска и обращения векселей использование вексельных бланков осуществляется в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, которое в свою очередь является переводом Унифицированного Закона о переводном и простом векселе, установленного Женевской конвенцией от 07.06.1930 года № 358, как акта международного права, к которому присоединился СССР. Вексельное обращение в Украине введено Постановление ВС Украины от 17.06.1992 года в соответствие с указанной Женевской конвенцией. Принимая во внимание Постановление ВР Украины от 12.09.1991 года № 1545-Х11 «О порядке временного действия на территории Украины отдельных Актов законодательства Союза ССР», на момент выдачи должностными лицами ОАО «Крымгаз» простого векселя НОМЕР_1, на территории Украины действовал вышеуказанный Унифицированный Закон. Также 06.07.1999 года были приняты Законы № 826-Х1У «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой внедрен Унифицированный закон о переводных и простых векселях» и № 827-Х1У «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях».

     В соответствие со смыслом и содержанием ст. 75 вышеуказанного Унифицированного закона, простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть выдача векселя является абстрактным предложением, не связанным и не отягощенным какими-либо условиями. Аналогичные характеристики простого векселя следуют из ст.21 ЗУ «О ценных бумагах и фондовой бирже», в редакции на момент выдачи векселя.

     Таким образом, имеются значительные противоречия между предъявленным ОСОБА_4 и ОСОБА_10 обвинением, положенными в его основу заключениям судебно-экономических экспертиз и действующем на 24.09.1999 года законодательством о простых и переводных векселях. Имеющиеся противоречия могут быть устранены только в ходе проведения досудебного следствия путем истребования дополнительных докум ентов, назначения повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой необходимо будет поставить в  том числе вопрос о соответствии простого векселя НОМЕР_1 от 24.09.1999 года законодательству, действующему на момент его выдачи, в том числе вышеупомянутым законодательным актам.

     Помимо этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_7. органом досудебного следствия привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.367 УК Украины (в редакции 2001 года), тогда как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, им инкриминируется совершение преступления 24.09.1999 года, то есть в период действия УК Украины в редакции 1960 года, ч.2 ст.167 которого предусмотрена уголовная ответственность за аналогичное преступление. Санкция ст.367 УК Украины (в редакции 1960 года) не смягчает уголовную ответственность, предусмотренную по ч.2 ст.167 УК Украины (в редакции 1960 года) и не улучшает положение обвиняемого, а потому не могут быть применены положения ст.5 УК Украины (в редакции 1960 года).

     В соответствие с положениями ч.ч.2,3 ст.4 УК Украины (в редакции 1960 года), временем совершения преступления признается время совершения лицом предусмотренного законом об уголовной ответственности действия или бездействия. Преступность и наказуемость деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния.

     Вышеуказанное свидетельствуют о неверной квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5., применении ненадлежащего закона. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке ст.277 УПК Украины обвинение изменено не было, данная неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом, что является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо в установленном законом порядке разрешить вопрос о правильной квалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5..

     Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, есть объективные основания полагать, что умысел руководителя ЧПКП «Технометалл» и ЧП «Фирма «Виалаки» ОСОБА_11изначально был направлен на завладение денежными средствами, принадлежащими АКБ «Морской» и неисполнение своих договорных обязательств перед ОАО «Крымгаз» по поставке труб, с связи с чем в том числе и не были выплачены денежные средства банку, что в свою очередь свидетельствует о возможном наличии прямой причинной связи между действиями ОСОБА_11и причинением ущерба АКБ «Морской». Данные обстоятельства непосредственно влияют на установление лица, своими непосредственными действиями причинившего ущерб АКБ «Морской». Без установления роли и степени участия ОСОБА_11как руководителя ЧПКП «Технометалл» и ЧП «Фирма «Виалаки» в исполнении договорных обязательств перед ОАО «Крымгаз» и АКБ «Морской», невозможно установить степень виновности либо невиновность подсудимых, так как непосредственных элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, являются тяжкие последствия, в данном случае в виде материального ущерба для АКБ «Морской» в сумме 742900 грн.. При этом, как следует из предъявленного обвинения, причинение материального ущерба АКБ «Морской» следует в том числе и из действия должностных лиц ЧПКП «Технометалл».

     По данным основаниям, настоящее уголовное дело ранее 08.08.2008 года уже возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, при этом прокурором было указано на необходимость установить местонахождение ОСОБА_11. и произвести с ним следственные действия а также установить чем занималось предприятие ЧПКП «Технометалл» и ЧП «Фирма «Виалаки» на протяжении 1999 года, велась ли ими финансово-хозяйственная деятельность, имело ли отношение ЧПКП «Технометалл» к изготовлению, поставке либо продаже труб, предпринимало ли ЧПКП «Технометалл» и его руководитель ОСОБА_11. какие-либо действия, для исполнения обязательств перед ОАО «Крымгаз» (т.3 л.д.120).

          25.07.2008 года из уголовного дела № 196582 материалы в отношении ОСОБА_11были выделены в отдельное производство и направлены УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым. Однако, указания прокурора выполнены не были и 25.11.2008 года оперуполномоченным ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_12. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.190,191 УК Украины, которое 27.04.2009 года отменено как незаконное постановлением Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым по тем основаниям, что фактически проверка не проводилась, указания прокурора не выполнены, единственным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилась невозможность установить его местонахождение. Дело возвращено для организации дальнейшего расследования и выполнения указаний, данных в постановлении прокурора от 08.08.2008 года. До настоящего времени, какое-либо процессуальное решение в отношении ОСОБА_11. не принято, проверка не произведена, что препятствует суду принять окончательное процессуальное решение по делу в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5..

     В соответствие с требованиями ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

     Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, следователем не приняты во внимание все обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное подсудимым обвинение а также допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, устранение которых судом невозможно в связи со спецификой процессуальной формы судебного рассмотрения, при этом в ходе судебного следствия по делу суд исчерпал все возможности для восполнения указанной неполноты и неправильности досудебного следствия.

     В соответствие со ст. 281 УПК Украины, суд направляет дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неполноты и неправильности досудебного следствия по настоящему делу, устранить которую суд не имеет возможности. При этом, без устранения данных противоречий суд лишен возможности рассмотреть дело по существу и дать оценку надлежащую процессуальную оценку действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5..

     Принимая во внимание, что в соответствие с положениями ст.49 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5. подлежат освобождению от уголовной ответственности однако возражают против этого и просят их оправдать, попыток уклониться от следствия и суда не предпринимали, установлению истины по делу не воспрепятствовали и не продолжают преступную деятельность, суд считает возможным отменить ОСОБА_4 и ОСОБА_10 избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как в настоящее время нет каких-либо оснований для ее применения.

     Имеющиеся по делу вещественные доказательства необходимо хранить при материалах уголовного дела.

     Руководствуясь ст.ст.165-1,281,296 УПК Украины суд, -

                                                                П о с т а н о в и л :

     Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины - направить прокурору АР Крым для организации проведения дополнительного расследования и выполнения указаний суда.

     Меру пресечения  ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде - отменить.

     Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

     На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток со дня его вынесения.

      Судья: