ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/1730/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року у справі № 904/1730/22

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року у справі №904/1730/22 у задоволенні позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" відмовлено.

Позов в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" задоволено в повному обсязі.

Суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 185 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

Суд скасував державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918467512101.

Суд стягнув з Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 962, 00 грн., судовий збір за подання заяви від 02.02.2023 про забезпечення позову у розмірі 1 342, 00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 15.02.2023 у розмірі 2 684, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року по справі № 904/1730/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року у справі № 904/1730/22 - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7 443 грн.), заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску та докази направлення заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровськвй міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

23.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 443, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих документів заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровськвй міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апелянтом не було надано доказів належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/1730/23.

Тобто, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 була виконана частково.

У зв`язку відпусткою судді Іванова О.Г., 28.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1730/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, справу №904/1730/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму в питанні усунення недоліків скарги, при усуненні заявником недоліків апеляційної скарги негайно буде враховувати об"єктивні підстави, що унеможливили виконання ухвали суду від 01.08.2023 в строк, визначений ухвалою суду.

Станом на 28.08.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 260, 287, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року у справі №904/1730/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв