СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року                                     м. Харків                             Справа № 922/2350/17  

          Східний апеляційний господарський суд у складі судді:  

суддя Стойка О.В.

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ

на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ,

до - Комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" м.Південне, Харківська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. №18360 від 13.07.2023 про покладення на Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2350/17 відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ, не погодившись з означеною додатковою ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив суд додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека №30" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити.

Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з п. 2 ч. 2    ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7).

Відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15, про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг   на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Означена правова позиція підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” встановлено у 2023 році прожитковий мінімум з 01.01.2023 року для працездатних осіб  у розмірі 2   684,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та факту оскарження Позивачем додаткової ухвалу суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17, розмір судового збору в даній справі за подання апеляційної  скарги становить 2    684,00 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, заявник жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу не надав, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлений ст. 260 ГПК України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17 - буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" м.Київ на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2023 року у справі №922/2350/17 - залишити без руху.

          Запропонувати Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити Скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Запропонувати Скаржнику для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       О.В. Стойка