Єдиний унікальний номер 1-39/10

Номер провадження 1-39/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого – судді Сивака В.І.

при секретарі Процюк Н.М.

з участю: прокурора Чернушки А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Зіа Юсуповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Бессарабський, 5 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не військовозобов’язаного, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України – закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою /шахрайство/, а саме в тому, що 23.10.2007 року житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 взяв у нього у борг 1000 доларів США зі сплатою щомісячно 10%, проте на вимогу ОСОБА_1 написав йому боргову розписку, в якій вказав, що позичив 2200 доларів США під 36% річних. 18.03.2008 року ОСОБА_2 в присутності своєї дружини ОСОБА_3 та жительки смт.Кельменці вул.Центральна, 14/10 Чернівецької області ОСОБА_4 в квартирі останньої повернув ОСОБА_1 всю суму боргу, що була зазначена у борговій розписці і почав вимагати повернення йому цієї розписки. На дані вимоги ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що боргової розписки у нього немає і що її він поверне йому потім. Після цього ОСОБА_1 уникав зустрічі з ОСОБА_2 і боргову розписку останньому так і не повернув. В подальшому 03.09.2009 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що гроші, які він позичив ОСОБА_2 йому останнім повернуто в повному розмірі, вирішив шахрайським способом, тобто шляхом обману, заволодіти грішми останнього, подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення з нього боргу, надавши при цьому вказану вище боргову розписку.

При постановленні вироку, аналізі та оцінці доказів по справі, суд не знайшов їх достатніми для постановлення обвинувального або виправдувального вироку.

Суд вважає, що під час провадження досудового слідства всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України частина доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не була досліджена, а інші докази досліджені поверхнево.

Так, по справі не встановлені і не допитані свідки, до яких звертався потерпілий при відшуканні ОСОБА_1 за місцем його проживання, не проведено огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події з підсудним, потерпілим, свідками, не прийняті міри до встановлення місця знаходження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що по справі є достатньо доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 і для постановлення обвинувального вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що по справі необхідно допитати інших свідків та перевірити факти вчинення ОСОБА_1 аналогічних діянь по відношенню до інших осіб, в тому числі ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підсудний ОСОБА_1 заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування і вважає, що суд в даному судовому засіданні має прийняти рішення і ухвалити обвинувальний або виправдувальний вирок, який незалежно від виду вироку він оскаржуватиме.

Заслухавши учасників судового процесу, враховуючи їх думку, оцінивши отримані в ході судового слідства докази, суд вважає, що кримінальну справу № 1-39/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 слід направити прокурору Кельменецького району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

На підставі ст.ст. 22, 64, 281 та керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-39/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 Зіа Юсуповича у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України направити прокурору Кельменецького району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

В ході проведення додаткового розслідування необхідно виконати слідуючі слідчі дії:

1.Провести огляд місця події зі складанням план-схеми та фототаблиці до нього;

2.Провести відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 з участю всіх свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з метою перевірки достовірності їхніх доказів, даних в ході досудового слідства;

3.Допитати свідків, про яких заявляв на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2, в тому числі ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 або прийняти рішення про відмову в допиті свідків;

4.Провести слідчі дії, направлені на встановлення місця знаходження, виявлення та вилучення 2200 доларів США.

5.Провести інші слідчі дії, які будуть необхідні для встановлення істини по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: