Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17” грудня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Горецької С.О.
суддів Давнього В.П., Марчука В.Т.
при секретарі Кучер С.І.
з участю учасників судового провадження:
прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012270140000055 від 02 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва», 17/37 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і за його вчинення йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО №33, взявши його під варту із залу суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховується з 23 вересня 2013 року.
Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його утримання в ІТТ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та тримання його під вартою в Чернівецькому СІЗО згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2012 року, а саме з 01 год. 05 хв. 07 грудня 2012 року по 01 год. 05 хв. 07 лютого 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної коди 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень, а в задоволенні решти заявлених позовних вимог потерпілого відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він в ніч з 29 на 30 листопада 2012 року, знаходячись на території дачного кооперативу «Буковинець» в м. Новодністровськ Чернівецької області, шляхом
КП №11-кп/794/177/2013 р. Головуючий у І інстанції: Унгурян С.В.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С.О.
пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку №33, який належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно останнього на загальну суму 9510 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду повністю та ухвалити новий вирок. При цьому зазначає, що жоден із наведених судом у вироку доказів по своєму змісту не підтверджє наявність в діях ОСОБА_2 факту вчинення саме ним крадіжки майна із дачного будинку ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_2 Вважає, що вирок є необ’єктивним, таким, що суперечить чинному законодавству та постановлений з порушенням прав обвинуваченого, а також грубим порушенням кримінально-процесуальних норм та норм кримінального права. Необ’єктивність, на думку захисту, полягає в тому, що суд не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив докази та постановив незаконний вирок.
Заслухавши доповідь судді, міркування обвинуваченого та захисника, які просили вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його в сили, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити за безпідставністю, надавши учасникам судового провадження виступити в судових дебатах, обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка, зокрема, показами потерпілого та свідків, висновками експертиз та іншими письмовими доказами на які суд вірно зіслався та поклав в основу вироку.
Згідно показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони давали під час проведення досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, 6 грудня 2012 року до ОСОБА_5М зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти продати бензопилу. В той же день близько 18.00 год. він зустрівся з ОСОБА_2, який пропонував придбати у нього зварювальний апарат, бензопилу та мотокосу від яких він відмовився. В подальшому він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього приїхали до дачних будинків в районі колишньої
пісочної фабрики в м. Новодністровськ, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та кудись пішов, а приблизно через 15 хв. повернувся та поклав щось у багажник автомобіля. Приїхавши в с.Василівка, він разом з ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_8, де останні між собою розмовляли, після чого ОСОБА_2 дістав з багажника автомобіля зварювальний апарат та бензопилу та відніс на подвір'я ОСОБА_9 Через деякий час ОСОБА_2 повернувся з бензопилою, яку поклав в багажник автомобіля. Після цього, вони разом на автомобілі поїхали в м. Новодністровськ.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 06.l2.2012 року в с. Василівка він придбав у ОСОБА_2 зварювальний апарат, за що передав останньому гроші приблизно в сумі 350 грн. Також пропонувалося йому придбати бензопилу та горілку, однак він відмовився.
Згідно показань свідка ОСОБА_10, 06.12.2012 року до нього зателефонував пасинок ОСОБА_8 та попросив грошей для того, щоб придбати зварювальний апарат. Приїхавши додому, він на подвір'ї останнього побачив бензопилу та зварювальний апарат. При цьому були присутні його пасинок, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Передавши ОСОБА_8 гроші, останній придбав зварювальний апарат.
Аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 давав свідкок ОСОБА_11 При цьому підтвердив, що після від'їзду ОСОБА_2 з іншими особами, ОСОБА_8 повернувся до будинку з пляшкою горілки «Старе місто».
Показання свідків є послідовними та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а невизнання останнім своєї вини суд вірно розцінив як спосіб його захисту з метою ухилення від відповідальності.
Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2012 року, з якого вбачається, що в ніч з 30.11. на 01.12.2012 року невідома особа проникла до дачного будинку кооперативу
«Буковинець», що в м. Новодністровськ, звідки викрала його майно (a.с.7-8).
Відповідно до позовної заяви потерпілого ОСОБА_3 (а.с.265) з його садового будинку було викрадене майно в ніч з 29 на 30 листопада 2012 року. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 з його садового будинку було вчинено саме в ніч з 29 на 30 листопада 2012 року.
З рапортів старшого оперуповноваженого СКР ВМ м. Новодністровськ
ОСОБА_13 від 12.12.2012 року вбачається, що в ході проведення слідчорозшукових заходів було встановлено факт збуту громадянином ОСОБА_2 в с. Василівка одного із викрадених будівельних інструментів - зварювального апарату, а також в автомобілі, на якому пересувався ОСОБА_2 разом з іншими особами, виявлено та вилучено інше викрадене майно – бензопилу (а.с.48,50), що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.12.2012 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у приcyтності понятих було оглянуто автомобіль марки «Москвич» д.н.В6788ЧВ, в багажному відділенні якого виявлено бензопилу «STIHL MS180» (а.с.88-93).
Протоколом огляду місця події від 06.12.2012 року та фото таблицею до нього підтверджується те, що в господарському сараї, який розташований у господарстві ОСОБА_14, виявлено зварювальний апарат «Кайзер», який було викрадено у потерпілого ОСОБА_3
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, підтверджується і іншими доказами у справі на які суд вірно зіслався у вироку.
Таким чином, зібрані по справі докази спростовують твердження апеляційних скарг захисників підсудного про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а тому їх слід відхилити.
Що стосується покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, а також враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема, невизнання обвинуваченим своєї вини, що він хоч і є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.
Покарання ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а тому немає підстав для зміни чи скасування вироку суду в частині призначення покарання.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а тому, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а в задоволенні апеляційних вимог захисту слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначення йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим ОСОБА_2, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
ОСОБА_15