Справа № 325/76/18

2-ві/195//23

У Х В А Л А

іменем України

28.08.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Кондус Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - правонаступник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якої діють батьки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними довіренності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олексіївна , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.07.2023 року представником позивача - адвокатом Новаком А.І. надіслана заява про відвід судді Скрипченка Д.М. з використанням засобів електронного зв`язку з доповненнями до заяви про відвід від 14.08.2023 р.

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що за майже 4 місяці перебування справи у провадженні судді Скрипченка Д.М. розгляд справи судом не почався, не було проведено жодного судового засідання, судові засідання , що призначалися тричі не були проведені з незрозумілих причин, суд ігнорує думку позивача та її представника, проявляє неповагу до учасників справи, та надає перевагу відповідачам по справі. З доповнення відводу, представник посилається на порушення процедури розгляду його заяви про відвід головуючого. Дана обставина викликає у позивача та її представника недовіру до суду.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Скрипченко Д.М. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід 24.08.2023 року передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Скрипченко Д.М. визначено суддю Кондус Л.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що головуючим суддею Скрипченко Д.М. порушуються строки розгляду справи, призначені судові засідання відкладаються з незрозумілих причин, не зважаючи на те , що попередній склад суду взяв відвід з розгляду даної справи, справа майже 4 місяці перебуває у провадженні судді Скрипченко Д.М.. і не було проведено жодного судового засідання, суд відкладає слухання справи не з`ясовуючи думку сторін про причини такого відкладення.

Додаткових пояснень суддя Скрипченко Д.М. не надав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, порядком призначення та відкладення судових засідань, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - правонаступник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якої діють батьки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними довіренності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олексіївна .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

28.08.2023