h
справа № 2-в-206/08
категорія 2.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Мазуренко С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчоїслужби Головного управління юстиції в Житомирській області
про визнання дій неправомірними,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області неправомірними, скасувати постанову та зобов'язати останнього вчинити виконавчі дії. Зазначає, що відповідачу було направлено для виконання виконавчий лист № 2-а-11831/07 від 03.03.2008 р. щодо стягнення із Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на його користь 1770,30 грн. заборгованості по недоплаченій разовій грошовій допомозі. Однак, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 27.06.2008 р. було повернуто виконавчий лист без виконання з мотивів відсутності коштів у боржника. На думку позивача, таке повернення є неправомірним, оскільки боржник здійснює розподіл державних коштів і виконує фінансові операції з коштами щоденно.
В судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з"явились. Про день, місце, час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, просять справу розглядати без їх участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, подали до суду письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що 13.06.2008 року до відповідача подано виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-11831/07 від 03 березня 2008 року про стягнення з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1770,30 грн. заборгованості по недоплаченій разовій грошовій допомозі за 2007 рік, по якому 13.06.2008 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.
Оскільки, у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області перебуває кілька зведених виконавчих проваджень щодо одного боржника - Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, тому виконавчий лист позивача було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 5901792.
Примусове списання (стягнення) коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів регулюється наказом Державного казначейства України, від 05.10.2001, № 175 "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства".
Пунктом 1.4. вказаного Порядку, примусове списання (стягнення) коштів за платіжними вимогами з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків, на яких обліковуються кошти загального і спеціального фондів установ та організацій, та рахунків інших клієнтів, що відкриті в органах Державного казначейства, проводиться органами Державного казначейства.
Відповідно до пункту 4 Порядку, на кошти розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, що знаходяться на відкритих в органах Державного казначейства реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунках та рахунках інших клієнтів, може накладатися арешт. Арешт може накладатися тільки на підставі ухвали суду, постанови слідчого або постанови державного виконавця. Ухвала суду, постанова слідчого, постанова державного виконавця надсилається ними безпосередньо до органу Державного казначейства, в якому відкриті відповідні рахунки клієнтів, на кошти яких накладено арешт.
На виконання вимог вказаного Порядку, 04.03.2008 року постановою державного виконавця на розрахункові рахунки боржника - Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації накладено арешт у межах загальної суми стягнення за зведеними виконавчими провадженнями, які 16.04.2008 року Головним управлінням державного казначейства України в Житомирській області було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.
09.06.2008 року постановою державного виконавця повторно на розрахункові рахунки боржника - Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації накладено арешт у межах загальної суми стягнення за зведеними виконавчими провадженнями, які 20.06.2008 року Головним управлінням державного казначейства України в Житомирській області було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.
Відповідно до пункту 4.8. Порядку, у разі відсутності коштів на рахунку для виконання ухвали суду, постанови слідчого, постанови державного виконавця орган Державного казначейства бере на облік ухвалу суду, постанову слідчого, постанову державного виконавця на відповідний позабалансовий рахунок та не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє суд (слідчого, державного виконавця) про відсутність коштів з метою прийняття ним відповідного рішення.
Пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем були здійсненні всі заходи щодо розшуку майна боржника передбачені чинним законодавством України щодо проведення виконавчих дій, тому постанова відповідача від 27.06.2008 р. про повернення виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-11831/07 від 03 березня 2008 року про стягнення з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1770,30 грн. заборгованості по недоплаченій разовій грошовій допомозі за 2007 рік є правомірною і скасуванню не підлягає.
Виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 р. №175 "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства", ст.ст. 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак