Справа №761/21652/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/1609/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_7 призначеного цим вироком покарання ухвалено відраховувати з дня його затримання, тобто з 15 червня 2017 року.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки за нижченаведених обставин.

Колишній депутат Держаної Думи Російської Федерації ОСОБА_10 , будучи не згідним із зовнішньою та внутрішньою політикою Російської Федерації та переслідуваний російською владою з політичних мотивів, у жовтні 2016 року переїхав на постійне місце проживання до м. Києва.

ОСОБА_10 надав органам досудового розслідування України показання про обставини вчинення посадовими особами Російської Федерації дій і застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України.

Зазначені дії ОСОБА_10 спонукали невстановлених досудовим розслідуванням представників російських спецслужб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, до розроблення заходів, направлених на нейтралізацію ОСОБА_10 шляхом його вбивства з метою унеможливлення надання останнім показань у суді щодо обставин застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету та територіальної цілісності України.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу невстановлені особи російських спецслужб не пізніше лютого 2017 року підшукали особу, яка мала на їх замовлення підготувати та організувати вбивство ОСОБА_10 - зокрема, залучити та профінансувати співучасників, підшукати, пристосувати засоби та знаряддя вчинення злочину, усунути перешкоди, вжити інші умисні дії, спрямовані на вчинення вбивства, знищення слідів злочину та забезпечення переховування учасників злочину з метою унеможливлення його розкриття.

Організатором вбивства ОСОБА_10 визначено громадянина Російської Федерації, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, який мав особисту зацікавленість у позбавленні життя ОСОБА_10 .

Зазначена особа не пізніше лютого 2017 року, маючи неприязні відносини з ОСОБА_10 , та з метою одержання преференцій матеріального характеру у вигляді здійснення впливу на кримінальні угруповання на території Росії та України погодився організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення представників російських спецслужб.

Таким чином, вказана особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство), і бажала їх настання.

Злочинний план полягав у виключенні можливості ідентифікації справжніх замовників злочину, для чого було необхідним залучення до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 як виконавців осіб з право-радикальними поглядами, націоналістичного середовища України, учасників бойових дій у зоні проведення АТО.

Тим самим зазначена особа та невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа співробітників російських спецслужб вступили у попередню злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , при цьому вказаній особі відведена роль організатора умисного вбивства на замовлення.

У зв`язку з цим названа вище особа, з метою реалізації злочинного умислу на початку лютого 2017 року, перебуваючи на території Російської Федерації, розуміючи, що самостійно не має можливості вчинити злочин, та не ставлячи до відома про дійсних замовників вчинення злочину, запропонував своєму знайомому громадянину України ОСОБІ 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинити на замовлення вбивство ОСОБА_10 за грошову винагороду та надання підтримки у вигляді контролю кримінальних угруповань на території України та Росії.

ОСОБА 2, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, прийняв зазначену пропозицію.

ОСОБІ 2 відповідно до злочинного плану відводилася роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у сприянні вчиненню вбивства ОСОБА_10 шляхом збору інформації щодо місця проживання, способу життя, підшукуванні виконавців злочину, інформуванні виконавців про час та місце вчинення злочину, усуненні перешкод у цьому, наданні знарядь та засобів вчинення злочину, забезпечення переховування співучасників злочину, знищення його слідів.

Таким чином, у лютому 2017 року вказані вище особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню злочинну змову між собою з метою вчинення на замовлення вбивства ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного умислу до кінця у період з лютого по березень 2017 року ОСОБА 2 отримав грошові кошти, які призначалися для забезпечення фінансування підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_10 , зокрема, придбання знарядь та засобів вчинення злочину, систем зв`язку, пристроїв для стеження, оренди житла тощо.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА 2, знаючи із відкритих джерел інформації, що ОСОБА_10 проживає постійно на території м. Києва, приблизно у лютому 2017 року, підшукуючи пособників та виконавців вчинення злочину з числа колишніх учасників бойових дій у зоні проведення АТО з право-радикальними поглядами та з націоналістичного середовища України, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з числа осіб, які належать до кримінальних угруповань.

Зазначена невстановлена особа, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, будучи матеріально зацікавленою у розширенні свого злочинного впливу, надала свою згоду і вступила у злочинну змову з вищевказаними особами з метою вбивства ОСОБА_10 .

Невстановленій особі відповідно до злочинного плану відводилася роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні співучасників вчинення злочину, сприянні вчиненню злочину шляхом забезпечення комунікації між ОСОБОЮ 2 та ОСОБОЮ 3, забезпеченні переховування співучасників злочину та знищенні слідів злочину.

З метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим слідством особа, розуміючи необхідність залучення до вчинення кримінального правопорушення інших співучасників злочину, у період з лютого по березень 2017 року звернулась до ОСОБИ 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який займався громадською діяльністю в Україні, був керівником і засновником однієї з громадських організацій патріотичного спрямування, брав участь в АТО як боєць одного з добровольчих батальйонів.

У свою чергу, ОСОБА 3, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство), бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливу мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надав свою згоду учасникам злочинної змови на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБІ 3 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала у підшукуванні виконавців вчинення злочину, усуненні перешкод і сприянні вчиненню злочину, шляхом забезпечення виконавців засобами та знаряддями вчинення злочину, місцем тимчасового проживання на час підготовки і вчинення злочину, підтриманні безпосереднього контакту з виконавцями через заздалегідь заготовлені засоби зв`язку, забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

При цьому, з метою забезпечення конспірації, спілкування ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 щодо підготовки та вчинення злочину відбувалось через невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Так, на виконання розробленого злочинного плану, у період з лютого по березень 2017 року ОСОБА 3 залучив як співучасників вбивства ОСОБА_10 на замовлення своїх раніше знайомих: ОСОБУ 4, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, який під час проведення АТО проходив службу у добровольчих батальйонах та частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, та ОСОБА_7 , який займався громадською діяльністю право-радикальної спрямованості, був членом та керівником територіального підрозділу однієї з політичних партій націоналістичної ідеології, входив до лав добровольчого батальйону, неодноразово відвідував зону АТО. Вказані особи у повній мірі відповідали критеріям виконавців згідно злочинному плану. При цьому, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності і неможливості викриття правоохоронними органами усіх співучасників злочинної змови, ОСОБІ 4 та ОСОБА_7 не повідомлялися справжні мотиви вчинення злочину та його замовники.

ОСОБА 4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисну мету у вигляді грошової винагороди за вчинення протиправного діяння, надали свою згоду ОСОБІ 3 на вчинення на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБІ 4 відповідно до злочинного плану була відведена роль виконавця злочину, яка полягала у безпосередньому вчиненні на замовлення, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, умисного вбивства ОСОБА_10 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

ОСОБА_7 відповідно до злочинного плану була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в усуненні перешкод шляхом забезпечення в умовах конспірації прибуття на місце вчинення злочину виконавця - ОСОБИ 4 для безпосереднього, у співучасті з іншими учасниками злочинної змови, вчиненні вбивства ОСОБА_10 , забезпеченні особистого переховування та переховування інших співучасників злочину, знищенні слідів злочину.

Таким чином, станом на початок березня 2017 року сформована група у складі невстановлених досудовим розслідування представників російських спецслужб, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

Реалізуючи план вбивства, ОСОБА 2, перебуваючи на території м. Києва, приступаючи до стеження за ОСОБА_10 з метою визначення часу та місця вчинення вбивства, для забезпечення конспірації своїх дій, у період з 04.03.2017 по 15.03.2017, на підставі усних та письмових договорів, винайняв декілька квартир у АДРЕСА_3 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 4 по 8 березня 2017 року; за адресою по АДРЕСА_4 , для забезпечення конспірації і проживання в період з 8-го по 12-те березня 2017 року; за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору найму житла від 16.03.2017 між ТОВ «Інвестиційна компанія Укркапітал» та ОСОБОЮ 2, тобто безпосередньо в будинку ЖК «Діамант», де проживав ОСОБА_10 , для збору інформації щодо розпорядку дня останнього.

На виконання розробленого злочинного плану, 04.03.2017 ОСОБА 2, продовжуючи дії щодо надання співучасникам знаряддя вчинення злочину, перебуваючи в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , через мережу Інтернет, на сайті «AutoRIA» підшукав автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , продавцем якого виступив ОСОБА_12 . Вказаний автомобіль відповідав вимогам конспірації, оскільки мав тоновані вікна.

ОСОБА 2, конспіруючи свою причетність до вчинення злочину, організував придбання 04.03.2017, приблизно о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_12 вищезазначеного автомобіля шляхом оформлення нотаріально посвідченого у приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, доручення, з правом подальшого продажу вказаного автомобіля на ім`я особи, яка представилася ОСОБА_14 і надала недостовірну інформацію про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

У період з 04.03.2017 по 06.03.2017, із забезпеченням умов конспірації, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано ОСОБІ 3, для вчинення злочину.

Вказаний автомобіль після його передачі ОСОБІ 3 був заздалегідь пристосований для вчинення злочину, шляхом проведення технічного обслуговування 06.03.2017 на відповідній станції ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_8 .

Для здійснення збору інформації щодо розпорядку дня і здійснення спостереження за ОСОБА_10 за місцем його проживання, не привертаючи при цьому уваги сторонніх осіб, тобто сприяючи приховуванню злочинної діяльності, ОСОБА 2 14.03.2017, перебуваючи у місті Києві, по вул. Дніпровській Набережній, 17а, орендував автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , уклавши відповідний договір з ФОП ОСОБА_16 .

У подальшому - з 16 по 17 березня 2017 року, усуваючи можливі перешкоди під час вчинення злочину, з метою виконання своєї злочинної ролі пособника, для проведення спостереження за ОСОБА_10 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_9 , ОСОБА 2 заселився до квартири АДРЕСА_10 у цьому ж будинку, де проживав до 24.03.2017 з метою спостереження за пересуванням ОСОБА_10 з орендованої квартири вказаного будинку.

Надалі, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА 3, усуваючи перешкоди і сприяючи тим самим вчиненню злочину, 20.03.2017, використовуючи свій паспорт громадянина України, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Rentals Ukrаine», що по вул. Богданівська, 2 в м. Києві, уклав договір оренди квартири АДРЕСА_11 , на три доби, з 21.03.2017 по 23.03.2017, для спільного проживання з ОСОБОЮ 4, на час вчинення злочину.

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, з метою надання виконавцю засобу для вчинення злочину, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 22.03.2017 ОСОБА 3 незаконно придбав вогнепальну зброю - короткоствольний, нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» (Тульський Токарев), зразка 1933 року, № НОМЕР_4 , калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 бойових патронів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62х25 мм, промислового виробництва. Цього ж дня, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_11 , ОСОБА 3 передав зазначений вище пістолет та боєприпаси до нього ОСОБІ 4 для вчинення вбивства ОСОБА_10 .

Отримавши достатньо інформації для реалізації злочинного умислу, членами злочинної змови прийнято рішення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 23.03.2017.

Діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей та дотримуючись раніше розробленого плану, 23.03.2017, близько 06 години до центрального автовокзалу, який розташований по просп. Науки, 1 у місті Києві, на автобусі сполученням «Дніпро-Київ» з м. Дніпро прибув ОСОБА_7 , якого, використовуючи методи конспірації, зустрів ОСОБА 3.

Цього ж дня, близько 08.00 год., перебуваючи у невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА 3 передав у користування ОСОБА_7 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

На ОСОБА_7 , як пособника покладалось усунення перешкод у вчиненні злочину виконавцем, а саме забезпечення транспортування ОСОБИ 4 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця вчинення злочину, на яке вкаже ОСОБА 2, одразу після чого зникнення з місця події і забезпечення знищення знаряддя і слідів злочину.

У подальшому, на виконання злочинного плану всіх учасників злочинної змови, приблизно о 09.40 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до будинку № 10 по вул. П. Сагайдачного у м. Києві.

У зазначеному місці та у зазначений час до вказаного автомобіля сів ОСОБА 4, який мав при собі раніше заготовлене для вчинення вбивства знаряддя - вогнепальну зброю - короткоствольний нарізний вогнепальний пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 та бойові припаси до нього у кількості не менше 9 патронів, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності залишив за місцем свого помешкання засоби мобільного зв`язку. Після чого, на вказаному автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА 4 вирушили у напрямку бульв. Тараса Шевченка у м. Києві для вчинення вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

У цей час, ОСОБА 2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , очікував на виїзд ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 та його охоронець ОСОБА_17 23.03.2017, приблизно об 11.10 год. вийшли з квартири АДРЕСА_9 , сіли до автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та вирушили з двору вказаного будинку по бульвару Т. Шевченка у м. Києві у напрямку готелю «Premier Palace Hotel» за адресою: бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, у м. Києві.

Пересвідчившись, що ОСОБА_10 вийшов з будинку і виїхав на зазначеному автомобілі з двору будинку, ОСОБА 2, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, виконуючи свою злочинну роль, використовуючи заздалегідь пристосовані засоби радіозв`язку, передав вказану інформацію ОСОБІ 4 та ОСОБА_7 .

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_7 та ОСОБА 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, виконуючи кожен відведену йому злочинним планом роль, перебуваючи в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почали рух за автомобілем «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою підшукування місця вчинення злочину.

Об 11.25 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_18 припаркували автомобіль «Nissan Quest» поблизу будинку №5-7/29 по бульвару Т. Шевченка у м. Києві та пішою ходою рушили до входу до готелю «Premier Palace Hotel» з вул. Пушкінської.

У цей час автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , зупинився поблизу автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА 4 привів наявну у нього зброю - пістолет «ТТ» № НОМЕР_4 у бойову готовність, помістив його до правої кишені жилетки і вийшов з автомобіля, направляючись пішою ходою у слід ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про протиправні наміри ОСОБИ 4, обумовлені спільним злочинним планом щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою забезпечення конспірації, під час безпосереднього вчинення злочину, сприяючи таким чином приховуванню слідів злочину та його співучасників, на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинув місце події і вирушив у напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області.

На перехресті бульвару Т. Шевченка і вулиці Пушкінської буд. №5-7/29 у місті Києві, поблизу входу до готелю «Premier Palace Hotel», 23.03.2017 об 11.27 год. ОСОБА 4, виконуючи відведену йому злочинним планом роль виконавця вбивства, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на замовлення особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановлених представників російських спецслужб, реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизившись до ОСОБА_10 з-заду, з пістолета «ТТ» № НОМЕР_4 здійснив два постріли у ОСОБА_10 . У результаті травматичної дії кулі останньому спричинені - одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення живота та спини з ушкодженням внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плеча з ушкодженням м`яких тканин плеча. Від отриманих поранень ОСОБА_10 впав на тротуар.

У цей час ОСОБА_17 , вживаючи заходів щодо зупинення протиправних дій озброєної особи, почав відштовхувати ОСОБУ 4, який з метою подолання неочікуваного опору охоронця ОСОБА_17 і доведення умислу щодо вбивства ОСОБА_10 до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи (вбивство) і бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 , виходячи за межі спільного злочинного плану, з наявної вогнепальної зброї - пістолету«ТТ» № НОМЕР_4 , здійснив один постріл у ОСОБА_17 , якому в результаті травматичної дії кулі спричинено вогнепальне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням м`яких тканин живота та внутрішніх органів. Від отриманого поранення ОСОБА_17 впав на тротуар. Відповідно до висновку експерта від 31.10.2017 №1430\Е тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_17 , є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Подолавши опір ОСОБА_18 , ОСОБА 4 підбіг до ОСОБА_10 , який лежав на тротуарі, і з метою доведення спільного злочинного умислу щодо протиправного заподіяння його смерті, з близької відстані, з пістолету «ТТ» № НОМЕР_4 провів не менше чотирьох прицільних пострілів в голову ОСОБА_10 , спричинивши в результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поєднане поранення шиї зліва та грудей з пошкодженням м`яких тканин шиї та внутрішніх органів; одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови на нижній щелепі зліва з пошкодженням м`яких тканин обличчя та кісток щелепи; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови, шиї та грудей в правій виличній ділянці з пошкодженням м`яких тканин обличчя, верхньої та лівої бічної стінки правої гайморової пазухи, м`якого піднебіння, шийного відділу хребетного стовпа, спинного мозку і його оболонки, м`яких тканин спини; одне вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови в лобній ділянці зліва з ушкодженням м`яких тканин голови, лобної кістки зліва, твердої і м`якої мозкової оболонки, речовини лобної, тім`яної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, потиличної кістки зліва.

Від отриманих поранень ОСОБА_10 загинув на місці. Відповідно до висновку експерта від 31.03.2017 № 939 смерть ОСОБА_10 настала від множинних вогнепальних кульових проникаючих поранень голови і тулуба, з ушкодженням кісток черепа, головного і спинного мозку та їх оболонок, легенів, сальника, тонкого кишечнику і кореня брижі, з крововтратою та шоком. Усі вказані вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

У цей час ОСОБА_18 , діючі в межах необхідної оборони, для захисту від нападу озброєної особи, використовуючи вогнепальну зброю АПС НОМЕР_6 , яка перебувала у нього на підставі передбаченого законом дозволу, здійснив шість пострілів у напрямку ОСОБИ 4, спричинивши у результаті травматичної дії кулі: одне вогнепальне кульове проникаюче поранення голови; одне сліпе вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; одне наскрізне вогнепальне кульове проникаюче поранення спини та грудей; одне сліпе вогнепальне кульове поранення лівої сідниці; одне наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна; наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна.

Від отриманих поранень ОСОБА 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.10 год. помер у лікарні.

Згідно з висновком експерта від 19.05.2017 № 944 смерть ОСОБИ 4 настала від вогнепальних кульових поранень тіла з ушкодженням м`яких тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, крововтрати та шоку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Досягнувши злочинної мети, члени злочинної змови вжили заходи щодо знищення слідів злочину та особистого переховування.

У цей час, ОСОБА 3 та ОСОБА 2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, з метою приховання злочину вжили заходів для створення алібі для підтвердження факту свого перебування поза місцем вчинення злочину в момент вбивства ОСОБА_10 , а у подальшому вжили заходів щодо переховування від правоохоронних органів.

ОСОБА_7 , у відповідності до раніше розробленого плану, вжив заходів щодо знищення засобів зв`язку зі співучасниками, які викинув дорогою з м. Києва, та засобу вчинення злочину - транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у кінці травня 2017 передав для знищення своєму знайомому ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, у невстановлений досудовим розслідуванням час до 15.06.2017 та у невстановленому місці, діючи умисно, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, маючи на меті подальше зберігання, пістолет, зібраний саморобним способом в одну конструктивну одиницю із використанням частин зброї промислового виробництва, а саме: кожуха-затвора від пістолету моделі «EKOL & VOLTRAN Mоd. P29», калібру 9 мм Р.А., та рамки пістолету моделі «VOLTRО mod. 85 COMBAT», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А.», який в подальшому зберігав у відомому йому місці, в квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати.

Також просить повторно дослідити всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судовий розгляд проведено однобічно, висновки суду першої інстанції грунтуються на припущеннях та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, прокурор вказує, що судом призначено ОСОБА_7 остаточне покарання з конфіскацією майна, проте не зазначено конкретно чи все майно підлягає конфіскації, або яка саме його частина.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили її задовольнити, вирок суду скасувати, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень вимог закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судовий розгляд проведено однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та грунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 в пособництві вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а доводи обвинуваченого про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції.

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які його засуджено, з яким погоджується колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , своєї вини не визнав та пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 23.03.2017 приїхав в ОСОБА_22 на автовокзал, де його зустрів ОСОБА_23 , з яким вони пішли до автомобіля марки «Daewoo Lanos», обвинувачений сів за кермо та рухався туди, куди казав ОСОБА_24 . Пізніше вони зупинились та ОСОБА_25 пішов у невідомому напрямку, а до нього підійшов ОСОБА_26 , який сказав куди далі їхати. Згодом обвинувачений посварився з ОСОБА_21 , та пішов з машини, попутним транспортом дістався до м. Павлограда, та ввечері того ж дня вже був дома. З новин дізнався про вбивство ОСОБА_10 . Зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos» він придбачв у 2016 році за довіреністю, планував його перепродати. Вказівок ОСОБА_27 про необхідність розібрати вказаний транспортний засіб він не давав.

Щодо обвинувачення у незаконному зберіганні вогнепальної зброї ОСОБА_7 пояснив, що пістолет був придбаний ним у магазині у 2016 році, це шумовий пістолет, який вільно продавався, пістолет був новим, обвинувачений його не перероблював. Використовував пістолет для навчання собак.

Так, допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_28 повідомила, що через наявність загрози життю ОСОБА_10 на території Російської Федерації вона разом з останнім у жовтні 2016 року приїхали до м. Києва та оселились у квартирі АДРЕСА_9 . Від охоронців потерпілій було відомо про те, що за членами її сім`ї велося стеження. Мотивом вбивства вважає бажання заволодіти її квартирою у м. Москві. З обвинуваченими вона не знайома, ніколи їх не бачила.

Потерілий ОСОБА_17 суду пояснив, що у березні 2017 року здійснював охорону ОСОБА_10 . За вказівкою останнього 23.03.2017 о 09.00 год. вирушили до готелю «Premier Palace Hotel», їхали автомобілем «Nissan Quest», за його кермом був ОСОБА_17 . Коли вони прибули до місця призначення, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, згодом ОСОБА_10 хтось покликав, той озирнувся на голос і тоді пролунали близько 5-6 пострілів.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він з 2013 року був знайомий з ОСОБА_10 , Через неможливість вивезти грошові кошти з РФ до України, ОСОБА_10 вирішив запровадити схему з обміну квартирами, учасником цих домовленостей була особа на прізвище ОСОБА_30 . У день вбивства ОСОБА_10 у них була запланована зустріч.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що у березні 2017 року працювала у ЖЕКу ЖК «Діамант» де на той час жив ОСОБА_10 з дружиною та дитиною.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 зазначили, що здійснювали фізичний захист ОСОБА_10 та членів його сім`ї, неодноразово помічали за ним стеження, зокрема на автомобілі «Ланос», сірого кольору .

Свідок ОСОБА_34 надав суду показання про те, що він знайомий з ОСОБА_20 та ОСОБА_35 . Свого автомобіля у ОСОБА_36 не було, однак у першій половині березня свідок разом з ОСОБА_20 десь у дворах, поблизу станції метро «Лівобережна», забирали «Ланос», сріблястого кольору з тонованими вікнами.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_37 повідомив, що з 2013 року знайомий з ОСОБА_7 , свідок також знайомий з ОСОБА_20 та ОСОБА_35 . Пам`ятає, що у володінні ОСОБА_7 у 2016 році був автомобіль марки «Ланос».

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 повідомили, що у квітні 2017 року ОСОБА_40 доставив до них додому автомобіль «Daewoo Lanos», з тонованими вікнами, номерних знаків на автомобілі не було, документів не було. Обвинувачений ОСОБА_7 дав вказівку розібрати машину на запчастини.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він мав у користуванні автомобіль «Daewoo Lanos», який згодом продав за довіреністю. Оформлення відбувалося у знайомого нотаріуса, який оформив довіреність без документів покупця. Свідок впевнено зазначив, що впізнав за індивідуальними ознаками свій транспортний засіб.

Обгрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на наступні досліджені та належно оцінені докази, а саме: протокол огляду місця події (трупу) від 23.03.2017 у м. Києві (т. 4 а.с. 92-98); протоколи огляду місця події від 23.03.2017, план-схемою, фототаблицями до них (т.4 а.с.99-203); висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_41 від 24.03.2017 № 939; висновок судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_42 від 11.04.2017 №146; висновок експерта Київського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_43 від 19.06.2017 №8-5/82б; протокол огляду від 23.03.2017 в операційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 17 виявлений труп чоловічої статі зі слідами надання медичної допомоги; пред`явлення трупа для впізнання від 25.03.2017 (т.9. а.с. 27-28); протокол огляду від 23.03.2017, фототаблиці до нього; висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_44 від 24.03.2017 № 944; постанову від 03.05.2018 якою кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_45 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України закрите у зв`язку з його смертю.

Таким чином, зазначеними вище дослідженими судом доказами, беззаперечно підтверджується факт вчинення ОСОБА_21 умисного вбивства ОСОБА_10 .

При цьому,оцінюючи доведеність причетності до вказаного злочину обвинуваченого ОСОБА_7 , суд встановив, що ОСОБА_7 у день вчинення інкримінованого йому злочину, о 06.46 год. прибув до Центрального автовокзалу м. Києва де, дотримуючись заходів конспірації, його зустрів ОСОБА_24 .

У подальшому, з 08.52 до 08.54 год. зафіксовано, що на вул. П.Сагайдачного у м. Києві зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_7 .

З 09.04 год. по 09.35 год. ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе «Domino`s Pizza» за адресою - м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 14.

О 09.38 год. ОСОБА_7 сів на місце водія автомобіля «Daewoo Lanos», сірого кольору.

Автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фіксується о 08.53 на вул. П.Сагайдачного з вул. Боричів узвіз;

-у період з 08.54 по 09.43 год. цей автомобіль перебував на вул. П. Сагайдачного;

-о 09.46 год. автомобіль пересувається у напрямку Контрактової площі

-о 09.50 год. цей транспортний засіб перебував на АЗС «ОККО» по вул. Глибочицькій, 53;

-о 09.54 год. автомобіль зафіксований поблизу буд. № 17 по вул. Глибочицькій;

-о 10.10 год. - поблизу буд. 37/122 по бульвару Т. Шевченка;

-об 11. 27 год. автомобіль зупинився біля готелю «Premier Palace Hotel» та з нього вийшов ОСОБА_26 ;

-об 11.30 автомобіль проїхав перехрестя бульв. Т.Шевченка та вул. Хрещатик.

Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до готелю «Premier Palace Hotel» об 11.27 год., тобто одночасно з прибуттям на теж місце автомобіля «Nissan Quest», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому до готелю прибув ОСОБА_10 та його охоронець ОСОБА_17 .

У подальшому - о 12.05 год. автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 фіксувався на Південному мосту під час руху з правого на лівий берег р. Дніпро; о 12.15 год. - на Харківській площі; о 14.14 год. на трасі «Київ-Харків» в районі м. Лубни Полтавської області; о 15.10 год. в с. Білоцерківка Полтавської області. (Т.17/а.с.2-20)

18.07.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_46 за адресою - АДРЕСА_13 . проведено обшук, в ході якого виявлена значна кількість окремих частин автомобіля «Daewoo Lanos».

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_47 , ОСОБА_48 від 21.02.2018 № 18343/17-5218344/17-31 під час проведення комплексної трасологічної експертизи встановлено, що об`єкти дослідження раніше становили складове (зіставне) ціле - кузов з навісними деталями автомобіля «ЗАЗ/Daewoo Sens» або «ЗАЗ/Daewoo Lanos», сірого кольору.

Судом першої інстанції встановлено, що сукупністю наведених доказів підтверджується, що автомобіль, переданий ОСОБА_7 для розборки, є тим автомобілем, на якому він 23.03.2017 доставив ОСОБА_49 для вчинення вбивства ОСОБА_10 (т.15 а.с.170-189)

Також суд першої інстанції встановив, що камерами зовнішнього спостереження зафіксований рух 23.03.2017 о 09.20 год. ОСОБА_49 та ОСОБА_36 , які йшли на відстані 5-7 м один від одного, згодом ОСОБА_26 перейшов на праву сторону вулиці П. Сагайдачного, а ОСОБА_23 продовжив рух лівою стороною вулиці, спостерігаючи при цьому за ОСОБА_21 та навколишньою обстановкою.О 9.43 год. ОСОБА_26 сів в автомобіль «Daewoo Lanos», сірого кольору, що був припаркований поблизу будинку № 10 по вул. П.Сагайдачного, та поїхав у напрямку Контрактової площі, а ОСОБА_23 тим же маршрутом повернувся до орендованого житла.

Зв`язок між ОСОБА_20 та ОСОБА_50 підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2017, зокрема стосовно того, що ОСОБА_23 проживав у квартиріза адресою: АДРЕСА_14 у той же час, коли нею користувався безпосередній виконавець злочину ОСОБА_51 .

При цьому, судом також встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 23.03.2017 - у день вчинення вбивства ОСОБА_10 вживали заходів конспірації, які ускладнювали виявлення зв`язку між ними - зазначені особи у день вчинення інкримінованого злочину не користувалися мобільними телефонами, перебуваючи на вулиці, не наближалися один до одного, а трималися на певній відстані, пересувалися автомобілем з тонованими вікнами, який був оформлений на підставну особу.

Вказані факти у сукупності з поведінкою усіх учасників вищеописаних подій свідчать про узгодженість їх дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу щодо позбавлення життя ОСОБА_10 , вчиненого групою осіб за попередньою змовою, на замовлення та з корисливих мотивів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідивнаявні в матеріалах кримінального провадження докази, ретельно їх перевірив, детально виклав зміст та результати їх аналізу у вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а тому їх обгрунтовано покладенов основу вироку.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_7 , який прибув до м. Києва маючи на меті обговорення з ОСОБА_20 цілком законної мети - створення громадської організації, для досягнення якої прибув з іншої, достатньо віддаленої місцевості, до м. Києва несподівано, через раптовий конфлікт з ОСОБА_21 , причину якого не пояснив, покинув м. Київ. При цьому ОСОБА_7 свій раптовий від`їзд з м. Києва з ОСОБА_20 не узгодив, що явно не відповідає задекларованій обвинуваченим меті приїзду до м. Києва.

При цьому, обвинувачений, для повернення до свого місця постійного проживання обрав інший спосіб - а саме, використовуючи попутний транспорт, що значно ускладнює дорогу.

Таким чином, перевіряючи матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегією суддів не встановлено обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду, викладених у судому рішенні, фактичним обставинам справи при розгляді даного провадження в суді першої інстанції, є безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого, суспільну небезпеку скоєного, а також наслідки, які настали, дані про особу обвинуваченого в сукупності, та призначено покарання за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, за яких він ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, то вони є такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки судом призначено ОСОБА_7 покарання за п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з коніскацією майна, відповідно до санкції вказаної статті.

Посилання прокурора на необхідність конкретизувати, яке саме майно ОСОБА_7 слід конфіскувати підлягає вирішенню судом в порядку, визначеному Розділом VIII КПК України.

Згідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України N 838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинені 23 березня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 застосовано 15 червня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в залі суду, як такий, що відбув призначене покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити бенз задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_7 , як законний, обгрунтований та вмотивований - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України N 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 червня 2017 року по 24 серпня 2023 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: