Справа № 595/1385/23

Провадження № 3/595/773/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023                                                                        

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею        Федорончуком В.Б.,

при секретарі                Боднар М.Г.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

       Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №037482 від 12.07.2023 року вбачається, що 12 липня 2023 року, о 22 год. 28 хв.,  ОСОБА_1  в с.Костільники Чортківського району керував транспортним засобом Пежо - Партнер, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12 липня 2023 року, в обідню пору, його дружина ОСОБА_2 взяла їх автомобіль Пежо Партнер та поїхала з дому в смт.Золотий Потік до подруги. В подальшому вони планували поїхати в м.Тернопіль. До Тернополя їх мав завезти чоловік подруги на своєму автомобілі, а їх автомобіль планувалось залишити в Золотому Потоці. Через деякий час йому подзвонив знайомий і сказав, що його автомобіль стоїть біля дороги Костільники - Золотий Потік. Від вказаного повідомлення він розізлився на дружину і вирішив подзвонити до неї. В ході розмови між ними стався словесний конфлікт і вони домовились, що він чекатиме на неї за селом Костільники біля їхнього автомобіля. Орієнтовно о 21 годині він зателефонував дружині і повідомив, що чекає на неї біля їхнього автомобіля. По телефону вони домовились, що назад додому за кермом поїде дружина, та як саме вона залишила там вдень автомобіль. Чекаючи в автомобілі на дружину, до нього під`їхала поліцейська машина і працівники поліції висунули претензії, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а тільки сидів у ньому. Крім того, поліцейські стверджували, що він не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки. Він пояснював працівникам поліції, що сидів у припаркованому автомобілі на узбіччі дороги.

       В судовому засіданні захисник Рекуш О.Р. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки він знаходився в автомобілі на вулиці села Костільники Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №037482 від 12.07.2023, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, протокол всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП не містить місця вчинення адміністративного правопорушення (вулиці та номера), оскільки поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Андрухівим А.М. вказано, що правопорушення скоєно в с.Костільники Чортківського району. Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу. Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037482 від 12.07.2023 року долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №619066 та DVD-R диск. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №619066 від 12.07.2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, 12.07.2023 року, о 22 год. 28 хв., в с.Костільники Чортківського району при зупинці працівники поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б. ПДР України. Рішенням Бучацького районного суду від 14 серпня 2023 року постанову серії БАД №619066 від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн - скасовано. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у працівників поліції не було підстав, передбачених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні. Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що з відеофайлу, який долучений до матеріалів справи прослідковується, що даний відеофайл є не безперервним і на ньому не відображено моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . За наведених обставин, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 липня 2023 року, приблизно о 14 годині, вона поїхала з подругою до м.Тернопіль та поверталася назад вже після 23 години вечора. З дому вона виїхала своїм автомобілем Пежо Партнер, який залишила на узбіччі дороги, що веде в ОСОБА_3 , оскільки подруга з чоловіком виїхала на зустріч і у неї не було часу, щоб машину відігнати додому. Упродовж дня вона декілька разів зідзвонювалась з чоловіком ОСОБА_1 , який цікавився часом її приїзду додому. Оскільки її повернення додому затягувалося у часі, в неї з чоловіком стався словесний конфлікт і вони домовились, що чоловік чекатиме на неї за селом Костільники біля їхнього автомобіля. Орієнтовно о 21 годині чоловік зателефонував їй і повідомив, що він чекає на дорозі, що сполучає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, вони домовились, що назад додому вона за кермом поїде, та як залишила там вдень автомобіль. Приблизно о 23 год. 30 хв, вона під`їхала з подругою та її чоловіком до с.Костільники та побачила, що на дорозі стоїть поліцейська машина і машина її чоловіка, який розмовляв з поліцейськими та пояснював, що він не керував транспортним засобом, а сидів у припаркованому автомобілі на узбіччі дороги і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку із цим. Однак, працівники поліції не реагували на його пояснення та складали якісь документи. Після цього, вона сіла за кермо автомобіля та з чоловіком поїхала додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Рекуша О.Р., пояснення свідка  ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

       Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.б розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із конструкції вказаних норм права вбачається, що обов`язковими умовами для освідування водія на предмет перебування в стані сп`яніння є керування ним транспортним засобом, наступна умова - зупинка цього транспортного засобу на підставах, передбачених чинним законодавством, встановлення особи водія та наступне його освідування.

Таким чином, у розглядуваній справі повинні міститись переконливі докази того, що автомобіль Пежо - Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух, що ним під час руху керував ОСОБА_1 , який був зупинений у передбаченому законом порядку та на місці зупинки був освідуваний.

Проте, з матеріалів справи не вбачається таких доказів.

Судом встановлено, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить інформації проте, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом.

       Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

       Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

Відповідно до постанови серії БАД №619066 від 12.07.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., 12 липня 2023 року, о 22 год. 28 хв., ОСОБА_1 в с.Костільники Чортківського району, керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України, за що на нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 25 серпня 2023 року, скасовано постанову серії БАД №619066 від 12 липня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122  Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_1  не керував транспортним засобом та  не був зупинений на вимогу поліцейського. 

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя                                                                        В. Б. Федорончук