Справа № 739/1159/15-ц

Номер провадження 2/739/251/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді –Іващенка А.І.

секретаря –Богданової Г.П.

за участю : представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою Новгород – Сіверської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), про зобов’язання знести самочинно збудовані будівлі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2, без дозвільних документів, самовільно збудовано навіс розміром 2,7 на 8,5 м., висотою три метра, не витримавши відстань 1 метр до паркану ОСОБА_3, що послужило руйнації його паркану під дією атмосферних опадів. Крім того, що при будівництві навісу було порушено також санітарні та протипожежні норми і це є підставою для знесення самочинної забудови. Відповідачка неодноразово запевняла міську раду про демонтаж самовільно збудованого навісу, та до часу звернення до суду його не демонтувала, тому просить суд зобов’язати ОСОБА_2, знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду (навіс) розміром 2,7м. на 8,5м. висотою 3 м., що знаходиться на земельній ділянці Новгород-Сіверської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, пояснивши, що згідно акту комісійного огляду навісу на при будинковій території по вул. Смолянського 19, м. Новгород-Сіверський, проведеної у справі встановлено факт порушення Державних будівельних норм при будівництві навісу, оскільки, відстань між верандою будинку, в якому проживає ОСОБА_3 та цим навісом становить 5 м.80см., хоча відповідно до норм протипожежної безпеки вона має становити не менше 8 м. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що навіс був збудований її чоловіком дуже давно та до цього не заважав третій особі ОСОБА_3 він з нею знаходиться у недобросусідських відносинах по причині її свідчення в судовому засіданні не на його користь. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги Новгород-Сіверської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі навісу та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, відповідачу на праві власності належить житловий будинок за адресою вул. Смолянського 19/2, м .Новгород-Сіверський. Водночас, земельна ділянка, на якій був збудований навіс є неприватизованою, в аренді не перебуває та належить місцевій громаді м. Новгород-Сіверський.

Суміжним землевласником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3, їх розділяє дерев’яний паркан, висотою до 2-х метрів, який є власністю останнього.

Як вбачається з Акту обстеження та фотознімків, земельні ділянки відповідачки та третьої особи ОСОБА_3 являються суміжними, їх розділяє дерев'яний паркан по висоті до 2-х метрів. З фасадної сторони вулиці громадянка ОСОБА_2 вийшла за червону лінію забудови тим самим збільшили свої площі земельних ділянок для користування, також встановлено, що ОСОБА_2 без дозвільних документів, самовільно збудувала навіс розміром 9,6 м.. на 2,7 м. висотою 3 м. не витримавши відстань 1 м. до паркану ОСОБА_3 Відстань від зазначеного навісу до житлового будинку ОСОБА_3 складає 5 м 80 см., що є порушенням санітарних та протипожежних норм. За порушення правил благоустрою міста, в тому числі і за незаконне будівництво навісу 27.11.2014 року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Відповідно до частини першої  ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Той факт, що земельна ділянка, на якій відповідачкою збудовано навіс не передавалися їй у власність чи в користування, а також відсутність дозвільних документів на проведення будівельних робіт, свідчить, що зазначений навіс є самочинним будівництвом. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно статті 5 Закону України «Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідно до частини другої ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення. Згідно вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини четвертої ст..376 ЦК України,  якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно частини сьомої ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З системного аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що знесення самочинного будівництва за позовом особи, яка вважає, що її права порушено, допускається у разі обґрунтування позивачем у чому саме полягає порушення його прав, за умови, що порушення, допущені під час будівництва є істотними і їх усунення неможливе шляхом проведення відповідної перебудови, чи відмови особи, що здійснила будівництво від здійснення такої перебудови.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для знесення самочинно збудованого навісу суд враховує, що допущені під час його будівництва порушення є істотними, вони порушили і продовжують порушувати охоронювані законом права третьої особи ОСОБА_3, як власника суміжного домоволодіння, будинок якого знаходиться на відстані лише 5,8 м. збудованого навісу, а саме право на безпечне володіння, користування і розпорядження своїм майном та постійно створюють реальну техногенну небезпеку будинку, в якому мешкає сім’я третьої особи, у випадку виникнення пожежі. Дані порушення не можуть бути усунуті лише шляхом узаконення земельної ділянки, на якій збудовано навіс та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно таким чином не може бути усунута небезпека для майна третьої особи. За таких обставин суд приходить до висновку, що порушені права третьої особи ОСОБА_3 як суміжного землекористувача мають бути захищені, відповідно позовні вимоги Новгород-Сіверської міської ради, як власника земельної ділянки в частині зобов'язання відповідачки знести за власний рахунок самочинно збудований навіс є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України,  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.376ЦК України,статями 2,10,11,60,61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, , суд

В И Р I Ш И В:

          Позовні вимоги Новгород–Сіверської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі - задовольнити .

          Зобов'язати ОСОБА_2, знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду (навіс) розміром 2,7м. на 8,5м. висотою 3 м., що знаходиться на земельній ділянці Новгород-Сіверської міської ради за адресою: АДРЕСА_2.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Іващенко А.І.