УХВАЛА

06 вересня 2023 року                                                                          справа № 580/1389/23                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко Алли,  розглянувши у письмовому провадженні  у загальному позовному провадженні  в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани про відвід судді Руденко Алли від 05.09.2023 у адміністративній справі №580/1389/23 за позовом до ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа перебувала у провадженні суддів Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л. та Кульчицького С.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. від 08.08.2023 справу №580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год 00 хв 29 серпня 2023 року, в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.08.2023, було оголошено перерву до 14.00 год. 06.09.2023.

05.09.2023 представник позивача Коркіяйнен Діани Коркіяйнен Оксана подала  заяву про відвід судді Руденко А. відповідно до п. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що суддя Руденко А. не бажає застосовувати практику ЄСПЛ під час розгляду даної справи після заявлених двох відводів, в той час як застосувала її  у інших справах, а саме у справі №580/5218/21 та №580/4792/20, що свідчить про вибіркове правосуддя, порушення присяги судді та побічної зацікавленості саме у розгляді даної справи. Також суддя Руденко А. систематично роками відмовляє Коркіяйнен О. та Коркіяйнен Д. у задоволенні позовних заяв, що підтверджено відповіддю від 04.09.2023, а це є доказом упередженого ставлення до позивача та представника позивача і є підставою для застосування практики ЄСПЛ, але суддя саме у даній справі не застосовує практику. Вказані дії судді викликають категоричну недовіру представника позивача щодо участі у справі судді, яка у даній справі демонстративно не застосовує практику ЄСПЛ, що чинить умисно та свідомо.

Розглянувши заяву про відвід судді Руденко А. від 05.09.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача Коркіяйнен О. вважає, що відмова судді Руденко А. у задоволенні 2-х заяв позивача про відвід  сама по собі є обставиною, яка свідчить про упередженість судді Руденко А, та з метою забезпечення судом достатніх процесуальних гарантій об`єктивного розгляду справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді є підставою для задоволення заяви про відвід судді відповідно до позицій Європейського суду з прав людини незважаючи на  недоведеність та необгрунтованість поданої заяви про відвід.

При цьому представник позивача посилається на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №580/5218/21 та ухвалу від 16.12.2020 у справі №580/4792/20, у яких суддя Руденко А. застосувала позиції ЄСПЛ та задовольнила відвід судді за відсутності обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Надаючи правову оцінку вказаній обставині, суд зазначає, що згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод           кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі           "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. ищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Ухвалою суду (суддя Руденко А.) від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А. з підстав пропущення строку на подання заяви про відвід, передбаченого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ухвалою суду (суддя Руденко А) від 01.09.2023 визнано необгрунтованим відвід судді згідно заяви представника позивача Коркіяйнен О.

У подальшому ухвалою суду (суддя Гаврилюк В.) від 06.09.2023 у задоволенні заяви представника позивача Коркіяйнен О. про відвід судді Руденко А. відмовлено.

Суд зазначає, що самі по собі відмови у задоволенні заяв про відвід судді не свідчать про упередженість судді, адже з аналізу вищезазначених правових норм та правових позицій ЄСПЛ вбачається, що відвід має бути вмотивованим.

Щодо посилання представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №580/5218/21 та ухвалу від 16.12.2020 у справі №580/4792/20, у яких суддя Руденко А. застосувала позицію ЄСПЛ та задовольнила відвід судді за відсутності обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, то як вбачається з їх змісту суд взяв до уваги не лише практику ЄСПЛ, а і фактичні обставини у вказаних справах.

Так, в ухвалі від 08.11.2021 у справі №580/5218/21 суд зазначив, що внаслідок неодноразового повернення позовної заяви у позивачів склалась упевненість про упередженість суддів, які повертали їх позовну заяву, щодо них та неможливість суддями вирішення спору на користь позивачів. Не зважаючи на відсутність доказів щодо обґрунтованості припущень про упередженість судді Руденко А., така особиста упевненість позивачів свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення позивача до судді та з незалежних від судді причин не може бути ним усунена.

В ухвалі від 16.12.2020 у справі №580/4792/20 суд врахував предмет спору та предмет спору у справі №580/658/20, оскільки предметом розгляду були одні й ті ж самі обставини, а саме: отримання травми позивачем 06.02.2017 під час проходження військової служби.

Тобто судом враховані не лише позиції ЄСПЛ, а і фактичні обставини справи.

Отже вказані доводи представника позивача є необгрунтованими.

Щодо посилання представника позивача Коркіяйнен О. на систематичну відмову у задоволенні позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджено відповіддю Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, як на підставу упередженого ставлення, то  зі змісту вказаного списку вбачається, що у провадженні судді Руденко А. перебувала справа №580/5948/22 за позовом ОСОБА_1 , у якій 05.12.2022 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, що свідчить про її згоду із винесеною ухвалою.

Щодо справи №580/1389/23, то вона перебуває на розгляді у судді.

Інші справи стосуються позовних заяв представника позивача Коркіяйнен О., заяв позивача ОСОБА_2 про відвід суддів та позову ОСОБА_3 , отже не стосуються позивача. Яким чином судові рішення щодо ОСОБА_2 можуть викликати недовіру у ОСОБА_1 , у заяві про відвід не обгрунтовано.

Водночас суд зазначає, що згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Проте представник позивача Коркіяйнен О. доказів на підтвердження того, що вона не була згодна з прийнятими щодо неї судовими рішеннями, не надала.

За вказаних обставин відвід судді Руденко А. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Частина 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому     частиною першою     статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.       Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Руденко А.В. подана за один день до призначеного судового засідання, вона підлягає розгляду головуючим суддею.

Керуючись ст. 36, 40, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани про відвід судді Руденко Алли від 05.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий                                                                                           Алла РУДЕНКО