Справа № 2-1070/10

-

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі Головуючого судді Талько О.Б., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український Мобільний зв'язок" в особі ЖФ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

ЗАТ "Український Мобільний зв'язок" в особі ЖФ ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, мотивуючи його тим, між сторонами було укладено договір № 3476906/1.11306829 від 06.04.2007 p., ОСОБА_2 був наданий мобільний номер 503865532 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ". Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11306829.

Згідно з умовами договору та Умовами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ", як складовою частиною договору, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, останній зобов'язався сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також зобов'язався особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс (п.п. 4.1.2., 4.1.3. Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ.

При наданні послуг мобільного зв'язку, відповідач ОСОБА_2 на протязі грудня 2007р. - квітня 2008р. включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу. В зв'язку з чим у відповідності з умовами договору п 2.1.2. відповідач був тимчасово обмежений у послугах радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ", а саме з мобільного номеру: 503865532 не міг здійснювати вихідні дзвінки.

17.03.2008 р. відповідачу було направлено офіційне повідомлення № D 1.11306829/03 про наявність заборгованості. Погашення заборгованості відповідач не здійснив.

На адресу відповідача 09.06.2008 року позивачем була надіслана претензія № С 1.11306829/06, з проханням терміново розрахуватися з боргом. Але відповідач залишив її без відповіді і водночас без задоволення. На підставі ст.. 546 ЦК України та згідно п. 1.3 Додаткової угоди та Договору, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір якої у відповідача становить 558,96 грн.

Отже станом на 16.11.2009 рік сума позову складається з суми заборгованості і становить 91,92 грн. та суми договірної санкції 558,96 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" суму боргу у розмірі 91,92 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 грн. та суму договірної санкції 558,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні замет підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму заборгованованості договірної санкції та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 3476906/1.11306829 від 06.04.2007 p., ОСОБА_2 був наданий мобільний номер 503865532 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ". Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11306829.

Згідно з умовами договору та Умовами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ", як складовою частиною договору, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, останній зобов'язався сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також зобов'язався особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс (п.п. 4.1.2., 4.1.3. Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ).

При наданні послуг мобільного зв'язку, відповідач ОСОБА_2 на протязі грудня 2007р. - квітня 2008р. включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу. В зв'язку з чим у відповідності з умовами договору п 2.1.2. відповідач був тимчасово обмежений у послугах радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ", а саме з мобільного номеру: 503865532 не міг здійснювати вихідні дзвінки.

На підставі ст.. 546 ЦК України та згідно п. 1.3 Додаткової угоди та Договору, відповідачу нараховується договірна санкція, яка за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу. Тоді відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а тому з урахуванням розміру боргу, суд приходить до висновку, що розмір договірної санкції (неустойки) підлягає зменшенню до 200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 549-552, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний зв'язок" в особі ЖФ ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 91,92 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний зв'язок" в особі ЖФ ЗАТ "УМЗ" суму договірної санкції в розмірі 200 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний зв'язок" в особі ЖФ ЗАТ "УМЗ" судові витрати в сумі 171,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Б. Талько