2-а-65/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2010 року, Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Олександрія ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ВА №038509 від 10.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 10.10.2009 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.І ст.122 КУпАП, а саме за те, що він рухаючись на автомобілі проїхав піп дорожній знак, який забороняє рух транспортних засобів.

Винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що дійсно, 10.10.2009 року, під час руху в м.Олександрія, він побачив дорожній знак, рух транспортного засобу з 6 години до 23 години заборонено. Зробити розворот, або звернути на іншу дорогу він не міг, так як проїзна частина була розділена суцільною подвійною смугою. Перед знаком перехресть не було, а на перехресті, яке було останнім перед зазначеним дорожнім знаком ніяких інформаційних знаків не було, тому він був вимушений продовжити рух проїхавши під заборонений знак. Позивач вважає, що виконати вимоги даного дорожнього знаку можливо лише за тих обставин, коли водієві заздалегідь відомо про його існування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, проїхавши під забороняючий рух, дорожній знак.

В судовому засіданні не доведено, що на першому перехресті, що передує розташованому дорожньому знаку рух заборонено, встановлено дублюючий дорожній знак, для того, щоб водій мав змогу проїхати іншим шляхом, так як в місці розташування даного дорожнього знаку водій позбавлений можливості змінити напрямок руху і вимушений їхати під заборонений знак.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху не умисно.

Відповідач не врахував обставини та ситуацію за яких позивачем було порушено правила дорожнього руху. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

4.1ст.122 КУпАП.

Даних, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за

4.1ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.9,248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВА №038509 від 10.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1, - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду, може бути подана протягом десяти днів з дня її

проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В.Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94