УХВАЛА

07 вересня 2023 р.Справа № 440/4268/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 440/4268/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України , Прокуратури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора України, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Прокуратури Полтавської області, де, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.09.2020 р., просив: визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 10.07.2020 р. № 2 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами проходження (складання) етапу атестації - співбесіди; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Полтавської області від 18.08.2020 р. № 589к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області; поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено з 20.08.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури; стягнути з Прокуратури Полтавської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 р. і до моменту винесення рішення по справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р., залишеним постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. без змін, позовні вимоги в цій справі задоволено частково; визнані протиправними та скасовані рішення Кадрової комісії № 2 від 10.07.2020 р. про неуспішне проходження прокурором атестації та наказ прокурора Полтавської області від 18.08.2020 р. № 589к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено, з 21.08.2020 р.; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 р. по 03.12.2020 р. в розмірі 67639,61 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 р. рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р., додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. скасовано, а справу № 440/4268/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України № 2 від 10.07.2020 р. про неуспішне проходження прокурором атестації; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області № 589к від 18.08.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області з 21.08.2020 р.; зобов`язано Полтавську обласну прокуратуру нарахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 р. по 03.12.2020 р. в розмірі 67639,61 грн., на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021 р. та виплатити з урахуванням сум, стягнутих на користь позивача в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цим позовом з Полтавської обласної прокуратури на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.05.2021 р. у справі №440/4628/20 згідно із меморіальним ордером від 25.05.2021 р. № 3; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 р. по справі № 440/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 р., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

07.09.2023 р. суддями Любчич Л.В. та Спаскіним О.А. подано заяви про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заяв зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. у справі № 440/4268/20, яка прийнята судом у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., судді П`янової Я.В., Спаскіна О.А. апеляційні скарги Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. по справі № 440/4268/20 залишено без змін. Також вказано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. у справі 440/4268/20, яка прийнята судом у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., судді Спаскіна О.А., П`янової Я.В. апеляційні скарги Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення; додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р. по справі № 440/4268/20 залишено без змін. В подальшому постановою Верховного Суду від 03.11.2022 р. касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р., додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. скасовано, а справу № 440/4268/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Таким чином, судді Любчич Л.В. та Спаскін О.А. вже брали участь у вирішенні даної справи у складі колегії суддів: Любчич Л.В., судді П`янова Я.В., Спаскін О.А. за наслідками якого прийнято постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 р. у справі 440/4268/20, що є підставою для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 440/4268/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.

Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.