АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11- 1059 2010год Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.122, ч.2 ОСОБА_1

ст. 153, ч.З ст. 152 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2,

установил:

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2апреля 2010 года осуждены

ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.152 УК Украины к 10 годам лишения свободы по ч.2 ст.153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступления окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 по ч.З ст.152 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы.

На данный приговор принесены апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2

При предварительном рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией.

Из материалов дела видно, что как апелляция прокурора, так и апелляция осужденного ОСОБА_2 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, однако суд первой инстанции, без выполнения требований ст.352 УПК Украины, апелляции принял и назначил дело к апелляционному рассмотрению.

Так, в апелляции прокурора содержаться просьба об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за мягкостью назначенного наказания и постановлении приговора апелляционной инстанцией. Однако в апелляции не указано, какие конкретно обстоятельства и данные о личности не учтены судом при назначении наказания, а просьба о виде и размере наказания носит не конкретный характер, а лишь имеется ссылка на назначение наказания «в пределах санкции статьи УК Украины». Как видно из приговора ОСОБА_2 осужден по трем, а ОСОБА_3 - по двум статьям уголовного закона, а в апелляции прокурора не указано по какой именно статье уголовного закона прокурор считает назначенное наказание мягким ( л.д.366-367 т.З).

Апелляция осужденного ОСОБА_2 также не соответствует требований ст.350 УК Украины, в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, доводы в обоснование апелляции, отсутствует конкретная просьба апеллянта.

Судом первой инстанции не выполнены требованиям ст.352 УПК У краины, апелляции не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины приняты и дело назначено к рассмотрению.

С учетом того, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.359 УПК Украины, -

постановил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.350,352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда Л.П.Быкова