АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-1469/11 Председательствующий 1 -й инстанции:
Производство: №11/2090/1669/2012 ОСОБА_1В
Категория: ч. 2 ст. 203-1 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Кочетова В.Ю. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляции Харьковского межрайонного прокурора, -
установил:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2012 г. осуждена ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 203-1 к 2 годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных п.2,3 ст. 76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция Харьковским межрайонным прокурором.
При предварительном рассмотрении дела установлены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией.
Апелляция прокурора не соответствует требования ст.350 УПК Украины, она не конкретна.
Прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, а то время как санкция ч.2 ст.203 УК Украины (в редакции Закона Украины от 15.11.2011 года) предусматривает наказание в виде штрафа, т.е. вопрос об ухудшении положения осужденной не ставится.
Прокурором не учтено, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины апелляционный суд имеет право изменить приговор, в случае если такое изменение не ухудшает положения осужденного.
Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 352 УПК Украины, председательствующим по делу не было вынесено постановление об оставлении апелляции прокурора без движения, а апеллянту не была предоставлена возможность для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора Кочетова В.Ю. о необходимости возращения дела районному суду, уголовное дело подлежит возращению суду первой инстанции для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона
Руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -
постановил:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПУ Украины.
Судья апелляционного суда Л.П. Быкова