Судове рішення 308/11085/22 від 13.09.2023

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Семенов Ю.О.
адвокат: Чубірка Ольга Іванівна
підсудний: Кость Василь Михайлович
підсудний: Матіюк Кирило Геннадійович
Прокурор: Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері західного регіону-Гладій О.В.
Захисник: Семенов Юліан Олександрович
обвинувачений: Кость Василь Михайлович
обвинувачений: Матіюк Кирило Геннадійович
Захисник: Сідун Олеся Степанівна
Прокурор: Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері західного регіон- Клим'юк С.І.
підсудний: Чураков Олександр Анатолійович
Захисник: Сідун ОС
Захисник: Немеш ІВ
Прокурор: Закарпатська спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
обвинувачений: Чураков Олександр Анатолійович
Захисник: Чубірка Ольга Іванівна
Прокурор: Закарпатська обласна прокуратура
Прокурор: Закарпатська спеціалізова прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону
адвокат: Семенов Юліан Олександрович
Захисник: Чубірко Ольга Іванівна
Прокурор: Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону
Прокурор: Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони західного регіону
адвокат: Чубірка О.І.
Захисник: Чубірко О.І.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487447136

Справа № 308/11085/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора –захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/445/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 17 вересня 2023 року включно.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 17 вересня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження йому строк запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою й застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо продовження йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають матеріалам-доказам, які додані прокурором до клопотання та є безпідставними. Ризики, які вказані у клопотанні та ухвалі є також не обґрунтовані й жодним доказом не підтверджені.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення і неправильність кваліфікації його дій, недоведеність ризиків, на які посилається прокурор та немотивованість клопотання в частині неможливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначав про безпідставність посилань прокурора на положення ч. 6 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвали суду від 21.07.2023 скасувати в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а у разі відмови в його застосуванні визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Посилається на необгрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і неправильність кваліфікації його дій. Стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції щодо існування хоча б одного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а одна тільки тяжкість злочинів та незавершеність судового слідства не давали суду підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, онкохвору дружину на утриманні та трьох онуків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що ризики, на які прокурор посилався у клопотанні не підтверджені належними доказами, тому їх до уваги не слід брати. Просить скасувати в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

11.09.2023 року, до початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 2202270000000014, входив слідчий ОСОБА_10 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він, як слідчий у кримінальному провадженні, заінтересований у результатах провадження і в свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Беручи до уваги вимоги п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що слідчий ОСОБА_10 являється сином судді ОСОБА_2 , тобто його членом сім`ї, що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 відводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника – адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/445/ 23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/308/862/22

Номер: 1-кп/308/862/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 308/11085/22
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Суддя: Бисага Т.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.08.2022
Дата етапу: 24.08.2022

Судове провадження 11-кп/4806/707/22

Номер: 11-кп/4806/707/22
Опис: Апел.скарга адв. Матіюка К.Г.на ухв.від 20.12.2022 р. у крим.спр.№ 308/11085/22 щодо Матіюк К.Г. та Кость В.М. за ч.2 ст.28
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 308/11085/22
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Суддя: Бисага Т.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.12.2022
Дата етапу: 23.12.2022

Судове провадження 11-кп/4806/109/23

Номер: 11-кп/4806/109/23
Опис: Апел.скарга Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу від 15.02.23 р. про залишення без задоволення клопотання про продовж.строку дії запоб.заходу щодо Білобородько О.В., Кондратенко В.В. та Кривича К.О.
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 308/11085/22
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Суддя: Бисага Т.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.02.2023
Дата етапу: 17.02.2023

Судове провадження 1-кп/308/959/22

Номер: 1-кп/308/959/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 308/11085/22
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Суддя: Бисага Т.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.09.2022
Дата етапу: 19.01.2023

Потрібна автентифікація