ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 617/144/21

провадження № 22ц/818/1537/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        -                 Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів        -                 Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року в складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Повний текст рішення складено 02 березня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 01 липня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 липня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням конкретної дати, коли вона отримала оскаржуване рішення суду, з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

01 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо направлення копії судового рішення в електронній формі або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, таким чином судом першої інстанції оскаржуване рішення їй не направлялось, відповідно, вона і не може зазначити дату його отримання. Із текстом оскаржуваного рішення вона самостійно ознайомилась під час перегляду реєстру судових рішень 25 червня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги закінчився 01 квітня 2021 року, однак ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 01 липня 2023 року. Судом першої інстанції на адресу місця реєстрації відповідачки направлялась як копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, так і копія оскаржуваного рішення, проте вони повернуті з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо направлення їй копії судового рішення, спростовуються матеріалами справи. Доказів того, що із текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 самостійно ознайомилась під час перегляду реєстру судових рішень 25 червня 2023 року, вона не надала. Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Копію вказаної ухвали судді двічі, а саме 03 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року направлено поштою на адресу ОСОБА_1 , однак кореспонденція повернута до суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020  року в справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 752/4328/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/56776/20-ц, від 02 травня 2022 року у справі № 522/1383/20, від 07 листопада 2022 року у cправі №  910/7658/21.

Крім того, копію вказаної ухвали судді 03 серпня 2023 року доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою.

Однак, ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 02 березня 2021 року, тоді як ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 01 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду понад два роки.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками та копія оскаржуваного рішення суду направлялись судом першої інстанції на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , яку вона також зазначила і в апеляційній скарзі, однак повернуті з причини «адресат відсутній». За таких умов, ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про розгляд справи.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не надала заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. На пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 також не посилалась.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку понад два роки, заяву про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року в складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 3405,00 грн, сплачених 01 липня 2023 року за квитанцією 32528798800007242513 Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рахунок UA398999980313161206080020661, одержувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Вилучити з матеріалів справи і повернути  ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 101-107) долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                І.В. Бурлака

Судді                                                                                                Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина