ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/456/23 Справа № 235/4261/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 черня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року повернуто без розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Із указаною ухвалою не погодилась приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна та 27 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги апеляційним судом відмовлено.

23 травня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, продовжено їй строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Однак, 25 травня 2023 року апелянтом знову подано аналогічне клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що відповідно до пп 17.4 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даній справі за видачею дубліката звертається не стягувач, а приватний виконавець.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто апелянту.

06 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, посилаючись на те, що їй незрозуміло як виконувати судове рішення без дублікату виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обгрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида