ЄУН 193/814/23

Провадження 1-кп/193/96/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                                                сел.Софіївка

       Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання                 ОСОБА_2 ,

за участю прокурора                                 ОСОБА_3 ,

захисника                                                 ОСОБА_4 ,                                 обвинуваченого                                          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041580000053 від 05.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого по  АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року до 09 години 00 хвилин, без права внесення застави.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на тридцять дев`ять днів, починаючи з 28 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Так, станом на цей час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи вказані обставини та передбачене покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від суду у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також зауважив, що ОСОБА_6 не обтяжений соціальними зв`язками, а саме офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, що може також спонукати його виїхати за межі с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим органи можуть втратити контроль поведінки обвинуваченого, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. Такі обставини у сукупності з тяжкістю покарання збільшують ризик втечі настільки, що його неможливе буде відвернути. Вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, яка проживає разом з ним в одному будинку, пов`язана з ним спільним побутом та яка перша прибула на місце події. Враховуючи зазначене, вважав, що ОСОБА_6 може здійснювати тиск на даного свідка аби остання змінила свої покази, оскільки може виникнути підстави для повторного допиту зазначеного свідка. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, направлене на погрози та залякування свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вважав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що необхідно враховувати суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу. Просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором не доведено будь-якими належними доказами підстави для продовження саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнбого арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що дана кримінальна справа надійшла до Софіївського районного суду 25.05.2023 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року справу призначено до підготовчого розгляду та, в подальшому, до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Востаннє ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05 березня 2023 року о 09-00 год.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України.

Згідно Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року судом задоволено клопотання сторони захисту та призначено додаткову комплексну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченому.

Згідно листа начальника філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторінгу наркотиків МОЗ України» від 09.08.2023 року проведення відповідної експертизи призначено на 26.09.2023 року, висновок виготовляється протягом 21 дня.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного   ОСОБА_6 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 315, 331, ч.2 ст.376  КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, задовольнити.

       Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», строком на шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2023 року.

        Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя                                                         ОСОБА_1