СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12103/23

пр. № 1-кп/759/1343/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12023100080001758, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в ПП «Транс Логістик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.04.2023 приблизно о 16:20 год., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Я. Коласа - вул. Г. Юри, керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «МАN» моделі «TGM 18.240», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди останній були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , 28.04.2023 приблизно о 16:20 год., керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та полісу № 208721757 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (дійсним до 30.04.2023 включно), технічно-справним автомобілем марки «МАN» моделі «TGM 18.240», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги вул. Г. Юри у напрямку від вул. Петра Курінного у бік вул. Я. Коласа в м. Києві, проїжджав регульований світлофором пішохідний перехід вул. Я. Коласа на червоний сигнал світлофора у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, із вертикальним розташуванням сигналів, зі швидкістю 10 км.год.

В цей час, вказаним пішохідним переходом, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, у темпі спокійного кроку, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «МАN» з д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала перехід пішохідним переходом ОСОБА_7 , на зелений дозволяючий рух пішоходам сигнал світлофору.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 8.7.3. (е), п. 8.10 абз. 2 п. 16.9 Правил дорожнього руху України, які діють з 10.10.2001 (зі змінами) :

-п. 1.3 вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-абз. 1 п. 1.5 згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 8.7.3. підпункт е) вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Абз. 2 про те, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

-п. 8.10 вказує, що в разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), дорожнім знаком, якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

-абз. 2 п. 16.9 зазначає, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Внаслідок невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України, керований водієм ОСОБА_3 транспортний засіб здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

Так, під час первинно відомого звернення за медичною допомогою 28.04.2023 о 16 годині 26 хвилин (під час огляду лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що віддзеркалюють проведення інструментальних досліджень та оперативного втручання, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 , клінічними лікарями було виявлене таке тілесне ушкодження:

- закрита травма лівої гомілки та лівої стопи: уламкові переломи діафізів лівої малогомілкової та лівої великогомілкової кісток (зі зміщенням уламків) на рівні нижньої третини діафізів; рана (описана клінічними лікарями як рвана, довжиною до 12,0(см.) по латеральній поверхні лівої стопи; рана (описана клінічними лікарями як дефект шкіряних покровів, 0,5х0,5(см.)) по латеральній поверхні нижньої третини лівої гомілки; синець (без опису морфології) на рівні лівої гомілки.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток лівої гомілки (байдуже чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, що виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в та 4.6. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України».

Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, у строк 28.04.2023 (до 16 години 26 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) вагонного типу (на кшталт вантажного) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеного до нього положенні.

Порушення вимог п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 8.7.3. (е), п. 8.10, абз. 2 п. 16.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 та заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що 28.04.2023 приблизно о 16:20 год., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Я. Коласа - вул. Г. Юри, дійсно керував - вантажним автомобілем марки «МАN» моделі «TGM 18.240», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаному перехресті на додаткову зелену стрілку світлофора здійснював поворот праворуч. У цей час побачив, у бічне дзеркало заднього виду на тротуарі молоду жінку, зупинився, вийшов з машини. На той час нога жінки потрапила під заднє праве колесо автомобіля, яким він керував. На правому борту був також слід, на висоті приблизно зі зростом жінки, приблизно 1 м. 50 см. Схоже було, що жінка вдарилася плечем об рефрежератор автомобіля, оскільки авто було брудне, а слід чіткий. Вважає, що жінка йшла і розмовляла по телефону, тому на переході зіштовхнулась з його авто, не помітивши його. Яке світло світлофора у той час горіло для пішохода, на пішохідному переході, він не знає.

На уточнююче запитання прокурора обвинувачений пояснив, що на перехресті здійснював поворот праворуч на зелену додаткову стрілку світлофора, у той час коли на основному світлофорі горіло червоне світло.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що 28.04.2023 приблизно о 16:20 год., за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Я. Коласа - вул. Г. Юри на пішохідному переході її збив вантажний автомобіль, під керуванням обвинуваченого. У той час вона розпочала рух на пішохідному переході на зелене світло і відчула удар бічною частиною кузова вантажного автомобіля, що проїжджав, у плече, а її ліва нога потрапила під заднє колесо автомобіля. В результаті чого вона отримала численні закриті і відкриті переломи зі зміщенням кісток.

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що 28.04.2023 приблизно після 16:00 год. вона разом із потерпілою вийшли з маршрутного таксі на зупинці по вул. Я. Коласа і пішли в різні сторони. Потерпіла пішла на перехрестя вул. Я. Коласа - вул. Г. Юри, вона в протилежний бік, за хвилину вона почула сильний жіночий крик і обернувшись побачила, що потерпіло лежала на тротуарі. Її збив вантажний автомобіль, у неї було сильно пошкоджено ліву ногу.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими та відеодоказами, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 28.04.2023, зі схемою пригоди та фото таблицями до протоколу, згідно яких огляд проведено за адресою: м. Київ, вул. П. Курінного - вул. Я.Коласа, в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих, з яких вбачається, що ДТП відбулося за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Я. Коласа - вул. Г. Юри. Локалізація пошкоджень вказує, що зіткнення відбулося з правої сторони, на висоті приблизно 1 м. 10 см., та 80 см від кінця кузова/а.с. 92-105/;

-Протоколом огляду, з DVD -R диском та відеозаписом до нього від 08.05.2023, з відеокамер з приміщення кав`ярні, за адресою: місто Київ, вулиця Гната Юри, 2, згідно якого зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:15:46. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри у напрямку вул. Якуба Коласа наявна дорожня розмітка «пішохідний перехід», «стоп лінія», «подвійна суцільна лінія», а також транспортні засоби; зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:15:51. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри наявні транспортні засоби в обох напрямках руху; зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:16:01. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри у напрямку руху вул. Якуба Коласа, у другій смузі руху наявні транспортні засоби, які зупинились перед регульованим пішохідним переходом, попереду легковий автомобіль сірого кольору, за ним бус синього кольору; зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:16:48. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри, у другій смузі руху легковий автомобіль червоного кольору, в першій смузі руху вантажний автомобіль синього кольору, які наближаються до регульованого пішохідного переходу. На краю тротуару, перед пішохідним переходом зафіксовано силует людини за декоративним написом на склі, червоного кольору; зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:16:50. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри, у другій смузі руху легковий автомобіль червоного кольору, який зупинився перед регульованим пішохідним переходом. В першій смузі руху наявний вантажний автомобіль синього кольору, з кузовом рефрижератором білого кольору, який знаходиться на пішохідному переході (продовжив рух); зафіксовано дату та час: 2023-04-28 16:16:56. На проїзній частині дороги вул. Г.Юри, у першій та другій смугах руху, перед регульованим пішохідним переходом наявні легкові автомобілі. На повороті з вул. Г.Юри на вул. Якуба Коласа зафіксовано вантажний автомобіль з рефрижератором білого кольору (який зупинився). На краю тротуару зафіксовано силует людини, з темним довгим волоссям, яка намагається підвестись /а.с. 108-112/;

-Висновком експерта №042-947-2023 від 19.06.2023, згідно якого у ОСОБА_7 , після подій 28.04.2023, клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:- закрита травма лівої гомілки та лівої стопи: уламкові переломи діафізів лівої малогомілкової та лівої великогомілкової кісток (із зміщенням уламків) на рівні нижньої третини діафізів; рана (описана клінічними лікарями як рвана, довжиною до 12,0(см) по латеральній поверхні лівої стопи; рана (описана клінічними лікарями як дефект шкірних покровів, 0,5х0,5(см)) по латеральній поверхні нижньої третини лівої гомілки; синець (без опису морфології) на рівні лівої гомілки. Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток лівої гомілки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п, п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил". Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, 28.04.2023 (до 16 години 26 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) вагонного типу (на кшталт, вантажного) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні /а.с.113-119/;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/31727-ІТ від 28.06.2023, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій вантажного автомобіля марки «МАN» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3 (е); 8.10; 16.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля марки «МАN» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 16.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіль марки «МАN» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 16.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої -транспортної пригоди /а.с.120-123/;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/24809-ІТ від 14.06.2023, згідно якого на момент огляду автомобіля «МАN» моделі «ТGМ 18.240», д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані /а.с.124-128/;

Усі зазначені докази суд визнає належними та допустимими зібраними у порядку та спосіб передбачені КПК України, що підтверджується процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу та визнання місця його зберігання від 08.05.2023, з розпискою /а.с. 106-107/;

-Постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу та визнання місця його зберігання від 01.05.2023, з розпискою /а.с. 129-130/;

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-Посвідченням водія /а.с. 132/;

-Характеристикою ПП «Транс Логістик», з якої вбачається, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно /а.с.133/;

-Паспортом обвинуваченого серії НОМЕР_4 /а.с.136-137/;

-Вимогу щодо судимості №6904/125/54/03-2023 від 31.05.2023, згідно якої обвинувачений раніше не судимий /а.с. 134/;

-Довідку КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/203/1-01/3977 від 07.06.2023, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.с. 131/;

-Довідку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №478541 від 02.06.2023, згідно якої обвинувачений під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /а.с. 135/;

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд сприймає виключно, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки такі покази обвинуваченого прямо спростовуються відеозаписами з камер відео спостереження, показами потерпілої та свідкам, іншими дослідженими та описаними доказами.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході розгляду кримінального провадження обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що він раніше не судимий, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем роботи.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення - злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зважаючи на імперативний характер санкції ч. 1 ст. 286 КК України в частині додаткового покарання у суду немає підстав звільнити обвинуваченого від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобом.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що цивільний позивач ОСОБА_7 відмовилася від позову до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» та просила закрити провадження за цивільним позовом, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині цивільного позову слід закрити.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Транс Логістик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

21.08.2023 до суду подана мирова угода від 17.08.2023, укладена між ОСОБА_7 (РНОКПП : НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 виданий 30.06.2021, орган видачі 3236, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) та ПП «Транс Логістик» (ідентифікаційний код 343077753, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Теплична, 27С), за умовами якої:

1.1.1 На розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПП «Транс Логістик», АТ «Страхова компанія «Інго», у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №759/12103/23) про стягнення моральної шкоди в розмірі 145000,00, витрат на правничу допомогу 45 000, 00 гр.

1.1.2 Відповідач по справі ПП «Транс Логістик», надалі по тексту ухвали: Сторона - 1, добровільно визнає перед позивачем ОСОБА_7 , надалі по тексту ухвали: Сторона - 2, моральну шкоду у розмірі 68 042,24 грн. (Шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 24 коп.).

1.1.3Сторона-2 відмовляється від заявленої до Сторони-1 моральної шкоди у розмірі 76 957,76 (Сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 76 коп.).

1.1.4 Сторона-2 відмовляється від заявлених до Сторони-1 витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 45 000,00 грн. (Сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.).

-1.1.5 Сторона-1 керуючись нормами ст.164 Податкового кодексу України бере на себе зобов`язання з коштів визначених в п. 1.1.2 цієї Мирової угоди здійснити сплату загальнообов`язкових податків у загальному розмірі 8 042,24 (Вісім тисяч сорок дві гривні 24 коп.).

-1.1.6 Сторона-1 зобов`язана перерахувати на користь Сторони-2 погашення заборгованості у загальному розмірі 60 000,00 грн. (Шістдесят тисяч гривень, 00 коп.). протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дня затвердження Святошинським районним судом міста Києва цієї мирової угоди.

-1.1.7 Перерахування заборгованості, згідно п. 1.1.6. здійснюються Стороною-1 за наступними банківськими реквізитами Сторони - 2:

Отримувач коштів: ОСОБА_7 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_5

рахунок отримувача: АТ Приватбанк, МФО 305299,

IВАN НОМЕР_7, рахунок отримувача НОМЕР_8.

Призначення платежу: сплата заборгованості у справі №759/12103/23 на підставі затвердженої Святошинським районним судом міста Києва мирової угоди

-1.2 Мирова угода вважається виконаною за умови сплати Стороною -1 Стороні 2 грошових коштів у загальному розмірі 60 000,00 гри. (Шістдесят тисяч гривень 00 коп) у строки та порядку, відповідно до п. 1.1.6. цієї угоди.

-1.3 Мирова угода може бути виконана лише Стороною-1. Виконання Мирової угоди іншими особами можливе лише за письмової згоди обох Сторін.

-1.4 Невиконанням даної Мирової угоди або виконанням Мирової угоди з порушення умов вважається:

1.4.1 не перерахування Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів на виконання даної Мирової угоди у строк, передбачений підпунктом 1.1.6 цієї Мирової угоди:

1.4.2 перерахування Стороною-1 грошових коштів не за реквізитами, вказаними у пункті 1.1.7. цієї Мирової угоди;

1.4.3 перерахування грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено підпунктом 1.1.6. цієї Мирової угоди.

-1.5 Наслідком невиконання даної Мирової угоди або виконання її з порушенням умов є виникнення у Сторони-2 права на звернення до державних органів та/або посадових осіб, на які згідно із законодавством України покладено здійснення примусового виконання рішень.

-1.6 Сторони запевняють, що дана Мирова угода не стосується прав та обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які беруть участі у справі № 759/12103/23.

-1.7 Сторона-2 запевняє, що у випадку своєчасного та належного Стороною-1 Мирової угоди, Сторона-2 не буде мати (пред`являти) до Сторони 1 майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної Мирової угоди, та які були предметом спору у справі № 759/12103/23.

-1.8 Сторони погодили, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Святошинським районним судом м. Києва.

-1.9 Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї Мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін іпогоджують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

-1.10 Ухвала Святошинського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_7 та ПП «Транс Логістик», та предмета цивільного позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших учасників справи, в тому числі інших осіб і держави чи територіальної громади, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за цивільним позовом.

Вирішуючи заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та судові витрати по кримінальному провадженню, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою, що міститься у статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких зсоба зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Окрім того, положеннями пункту 22.1. статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно абзацу 2 пункту 23.1 статті 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є шкода, позов`язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується неалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною другою статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно абзацу 5 пункту 23.1. статті 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до пункту 9.3. статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

У даному випадку суд у зв`язку із затвердженням мирової угоди із власником джерела підвищеної небезпеки та у зв`язку із відмовою від позову до страховика у зв`язку із відшкодуванням ним моральної шкоди у суду відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди із обвинуваченого.

Крім того, нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Цивільним позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати цивільним позивачем коштів на правничу допомогу, а тому поданий потерпілою цивільний позов в частині відшкодування процесуальних витрат, витрачених нею на отримання правничої допомоги задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи № 042-947-2023 від 19.06.2023 у розмірі 2672, 00 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/31727-ІТ від 28.06.2023 у розмірі 1912, 00 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/24809-ІТ від 14.06.2023 у розмірі 2390, 00 грн, а всього 6974, 00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази:

-Транспортний засіб- авто міль марки «МАN», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів (місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4) -повернути ПП «Транс Логістик».

-CD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу її зберігання

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати, за проведення експертизи №042-947-2023 від 19.06.2023 у розмірі 2672, 00 грн, за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/31727-ІТ від 28.06.2023 у розмірі 1912, 00 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/24809-ІТ від 14.06.2023 у розмірі 2390, 00 грн, а всього 6974, 00 грн.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Провадження за цивільним позовом потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 до цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - закрити у зв`язку з відмовою від цивільного позову в цій частині.

Затвердити мирову угоду, укладену 17.08.2023, між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ПП «Транс Логістик», на наступних умовах:

Відповідач по справі ПП «Транс Логістик», надалі по тексту вироку: Сторона - 1, добровільно визнає перед позивачем ОСОБА_7 , надалі по тексту вироку: Сторона - 2, моральну шкоду у розмірі 68 042,24 грн. (Шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 24 коп.) (п. 1.1.2 угоди).

Сторона-2 відмовляється від заявленої до Сторони-1 моральної шкоди у розмірі 76 957,76 (Сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 76 коп.) (п. 1.1.3 угоди).

Сторона-2 відмовляється від заявлених до Сторони-1 витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 45 000,00 грн. (Сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) (п.1.1.4 угоди).

Сторона-1 керуючись нормами ст.164 Податкового кодексу України бере на себе зобов`язання з коштів визначених в п. 1.1.2 цієї Мирової угоди здійснити сплату загальнообов`язкових податків у загальному розмірі 8 042,24 (Вісім тисяч сорок дві гривні 24 коп.) (п.1.1.5 угоди ).

Сторона-1 зобов`язана перерахувати на користь Сторони-2 погашення заборгованості у загальному розмірі 60 000,00 грн. (Шістдесят тисяч гривень, 00 коп.). протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дня затвердження Святошинським районним судом міста Києва цієї мирової угоди (п. 1.1.6 угоди).

Перерахування заборгованості, згідно п. 1.1.6. здійснюються Стороною-1 за наступними банківськими реквізитами Сторони - 2:

Отримувач коштів: ОСОБА_7 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_5

рахунок отримувача: АТ Приватбанк, МФО 305299,

IВАN НОМЕР_7 , рахунок отримувача НОМЕР_8.

Призначення платежу: сплата заборгованості у справі №759/12103/23 на підставі затвердженої Святошинським районним судом міста Києва мирової угоди

Мирова угода вважається виконаною за умови сплати Стороною -1 Стороні 2 грошових коштів у загальному розмірі 60 000,00 гри. (Шістдесят тисяч гривень 00 коп) у строки та порядку, відповідно до п. 1.1.6. цієї угоди (п. 1.2 угоди).

Мирова угода може бути виконана лише Стороною-1. Виконання Мирової угоди іншими особами можливе лише за письмової згоди обох Сторін (п. 1.3 угоди).

Невиконанням даної Мирової угоди або виконанням Мирової угоди з порушення умов вважається:

Не перерахування Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів на виконання даної Мирової угоди у строк, передбачений підпунктом 1.1.6 цієї Мирової угоди:

Перерахування Стороною-1 грошових коштів не за реквізитами, вказаними у пункті 1.1.7. цієї Мирової угоди (п.1.4.2 угоди);

Перерахування грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено підпунктом 1.1.6. цієї Мирової угоди (п. 1.4.3 угоди).

Наслідком невиконання даної Мирової угоди або виконання її з порушенням умов є виникнення у Сторони-2 права на звернення до державних органів та/або посадових осіб, на які згідно із законодавством України покладено здійснення примусового виконання рішень (п. 1.5 угоди).

Сторона-2 запевняє, що у випадку своєчасного та належного Стороною-1 Мирової угоди, Сторона-2 не буде мати (пред`являти) до Сторони 1 майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної Мирової угоди, та які були предметом спору у справі № 759/12103/23 (п. 1.7 угоди).

Сторони погодили, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Святошинським районним судом м. Києва (п. 1.8 угоди).

Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови цієї Мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін і погоджують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін (п. 1.9 угоди).

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 та ПП «Транс Логістик» - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Вирок у частині ухвалення про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вирок суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирок в частині ухвалення про затвердження мирової угоди набирає законної сили негайно після його проголошення.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 - відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1