Справа №766/4345/23

н/п 1-кс/766/1519/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника підозрюваної: ОСОБА_4 , підозрюваної – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023231020001276 від 23.06.2023р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1  ст.121 КК України, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Комишани, м.Херсону, Херсонської області, громадянки України з загальною середньою освіто, пенсіонерки, не заміжньої, на утримані не має осіб похилого віку чи неповнолітніх осіб, зареєстрована та проживаюча за вдреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Також просить покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2023р. приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в кухні будинку по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, умисно,  утримуючи ніж в руці, нанесла один удар ножем в живіт ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно до медичної довідки «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради (вторинка) від 23.08.2023 КПК заподіяла потерпілому – проникаюче ножове поранення живота, внутрішньочеревну кровотечу, постгеморагічний шок, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що мав місце 23.08.2023 року з 17:35 год. по 18:11 год.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що бачив як ОСОБА_5  нанесла тілесне ушкодження потерпілому

3.Протоколом огляду місця події від 23.08.2023 року під час якого було виявлено та вилучено футболку потерпілого  ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору та тапочки чорноко кольору зі слідами речовини бурого кольору.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що під час чергування на кареті швидкої допомоги здійснив виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого  ОСОБА_9 , який повідомив, що тілесні ушкодження йому завдала ОСОБА_5 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив аналогічне.

Слідча зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5  покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо знайома та знає їх місце проживання.

       В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

       Захисник в судовому засіданні вважав, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, оскільки вона має постійне місце проживання, крім того доглядає за будинком своє доньки, в якому утримує домашніх тварин, які потребують постійного догляду.

       Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу.

       Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

       Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12023231020001276 від 23.06.2023р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 КК України.

24.08.2023р. у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч.1 ст.121 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо знайома та знає їх місце проживання, тому існує ризик, передбачений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, пенсіонерка, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись  ст.ст. 176-178,181,186,193-194,196,369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити частково

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період час з 18-00 до 08-00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати до 20 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання в СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1