Дата документу 15.09.2023Справа № 554/6146/23

Провадження № 1-кс/554/11612/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року                                                         м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого – ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні – старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170000000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000205 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами громадян, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні за №12021170590000290 від 18.10.2021 року, яке на даний час знаходиться на розгляді у Хорольському р/с Полтавської області, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, та, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з раніше знайомим з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

1) Так, у кінці лютого 2023 року ОСОБА_5 , довідавшись про мешканця м. Полтава ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований як фізична особа підприємець, займається продажем одягу з Європи через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», та має грошові кошти, повідомив про нього ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння протиправним шляхом належним йому майном.

У свою чергу ОСОБА_8 , маючи на меті наповнення так званого «общака» за рахунок незаконного отримання грошових коштів громадян – мешканців м. Полтава шляхом вчинення відносно них протиправних дій, вирішив організувати вчинення шахрайства відносно останнього.

З цією метою ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_5 на підшукання повнолітньої особи, яку ОСОБА_11 міг би залучити до своєї підприємницької діяльності шляхом оформлення акаунту в службі доставки ТОВ «Нова пошта» та подальшого здійснення поштових відправлень з товарами з Європи від імені останнього. Таким чином, ОСОБА_5 підшукав мешканця м. Полтава ОСОБА_12 , якого зарекомендували особи з оточення ОСОБА_11 як надійну особу, при цьому ОСОБА_11 особисто не був знайомим з останнім та ніколи його не бачив.

За таких обставин ОСОБА_11 у службі доставки ТОВ «Нова пошта» було зареєстровано акаунт на ОСОБА_12 , використовуючи який у період часу з 21 по 27 лютого 2023 року ОСОБА_11 були здійснені поштові відправлення з раніше придбаними ним товарами з Європи відповідним замовникам, та отримано в якості оплати за поставлений товар грошові кошти в загальній сумі 443 000 грн.

У подальшому, діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 корисливий умисел, ОСОБА_5 використовуючи обман, дав вказівку ОСОБА_12 на зняття усієї суми грошових коштів, отриманих від продажу товарів ОСОБА_11 у розмірі 443 000 грн. з акаунту в службі доставки ТОВ «Нова пошта» та їх передачу.

28.02.2023 ОСОБА_12 у відділенні № 11 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 79, отримав указану суму грошових коштів, належних ОСОБА_11 та передав їх ОСОБА_5 .

У цей час, усвідомлюючи можливість отримання грошових коштів у ОСОБА_11 на постійній основі з метою наповнення «общака», за вказівкою ОСОБА_8 , того ж дня ОСОБА_5 , приїхавши до офісу ОСОБА_11 за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 66а, висунув протиправну вимогу останньому на безпідставну передачу їм грошових коштів в сумі 30 000 грн. щомісяця, у вигляді так званих внесків до утримуваного ОСОБА_8 «общака», з умовою, що вони повернуть йому частину раніше знятих ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 200 000 грн., на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 260 000 грн.

2) У другій половині березня 2023 року ОСОБА_5 , розуміючи, що його знайомий ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має стабільний фінансовий дохід та легко піддається на маніпуляції з його боку та погрози, вирішив скористатись даною ситуацією з метою власного збагачення. Повідомивши про свій задум ОСОБА_8 , останні вирішили звинувати ОСОБА_14 у надуманій конфліктній ситуації та змусити його надати ОСОБА_5 грошові кошти для її врегулювання.

Для виконання вказаного задуму ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мали здійснювати психологічний тиск під час спілкування з ОСОБА_14 та всіляко спонукати його передати їм грошові кошти.

З цією метою 20.03.2023 ОСОБА_14 на мобільний термінал зателефонувала невстановлена слідством особа, яка, представившись кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_15 » почала надумано звинувачувати його у неправильній поведінці, хоча у ОСОБА_14 ні з ким ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Дана особа, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , у грубій формі почала погрожувати йому фізичною розправою, та вимагала, щоб ОСОБА_14 телефонував комусь із представників «злочинного світу», з метою врегулювання цього питання з його боку.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, не бажаючи подальшого розвитку даної ситуації, потерпілий був змушений зателефонувати ОСОБА_5 та попросив зустрічі з ним.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами, під час зустрічі пообіцяв владнати дану ситуацію, за що ОСОБА_14 має йому заплатити грошові кошти в сумі 3 000 євро. З метою прискорення виконання ОСОБА_14 надуманого зобов`язання, ОСОБА_5 повідомив йому недостовірну інформацію про те, що якщо він не заплатить, то тоді йому доведеться особисто вирішувати питання з особою на прізвисько « ОСОБА_15 », яка йому телефонувала, таким чином чинячи щодо нього психологічний тиск.

Побоюючись подальшого негативного розвитку ситуації, ОСОБА_14 був змушений погодитись та того ж дня передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 000 євро. При цьому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_14 , що він ще має віддати їм 50 000 гривень, так як їм нібито довелося доплачувати ще свої кошти для вирішення даної ситуації. Наступного дня ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1200 євро.

3) 24 лютого 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року №341/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

07 лютого 2023 року Верховна Рада України прийняла в цілому проект Закону «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", реєстр. №8419. Законом затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

На початку квітня 2023 року ОСОБА_5 , довідавшись про мешканця м. Полтава ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працював на посаді начальника терміналу ТОВ «Нова пошта» та, розуміючи, що дана особа може мати стабільний фінансовий дохід, а також знаючи про те, що останній є переселенцем з Луганської області і не має в м. Полтава осіб, з якими підтримує надійні дружні стосунки, вирішив скористатись даною ситуацією з метою власного збагачення. Повідомивши про ОСОБА_16 ОСОБА_8 , останні вирішили звинувати останнього у надуманій конфліктній ситуації та змусити його надати їм грошові кошти для її врегулювання, а в подальшому змусити його роботи регулярні внески до так званого «общака».

Для виконання вказаного задуму ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мали здійснювати психологічний тиск під час спілкування з ОСОБА_16 та, у разі необхідності, застосувати до нього фізичну силу.

05.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_16 , з яким до того ніколи раніше не зустрічався, та призначив йому зустріч поряд з місцем проживання останнього, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхали на вказане місце, де їх уже чекав потерпілий. Вийшовши в трьох з автомобіля, вони підійшли до ОСОБА_16 та ОСОБА_5 одразу почав у грубій формі звинувачувати його у ніби-то причетності до незаконного обігу наркотичних засобів та висунули протиправну вимогу передати їм гроші в сумі 1 000 доларів за ніби-то врегулювання даного питання.

Однак ОСОБА_16 відмовився давати їм кошти, розуміючи, що його безпідставно в чомусь звинувачують, і ніяких боргових зобов`язань у нього перед даними особами немає. Після цього ОСОБА_5 , з метою подолання опору з боку ОСОБА_16 , почав погрожувати йому фізичним насильством, яке до нього можуть застосувати особи, що приїхали разом з ним, натякаючи на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які стояли поруч, а також погрожував відвезти його до «смотрящого» за містом «Івахи», з яким вони у змові та нещодавно разом звільнилися з місць позбавлення волі.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій, ОСОБА_16 був змушений погодитися віддати їм указану суму грошових коштів, яку вимагав ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_16 передати указану суму грошових коштів через його знайомого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає з потерпілим в одному будинку. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_17 та домовився з ним про зустріч поблизу магазину «Посад» в м. Полтава, неподалік від місця проживання потерпілого та наказав ОСОБА_16 їхати з ними в авто до місця зустрічі.

При зустрічі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_16 , що він має передати ОСОБА_17 1 000 доларів, які він потім передасть йому. Після цього ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 пішли за місцем проживання останнього, де ОСОБА_16 взяв дома 700 Євро, які, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 , віддав ОСОБА_17 , а потім пішов з ним до банкомату, де зняв ще 10 000 гривень, які теж передав ОСОБА_17 . Після того, як ОСОБА_16 зателефонувавши ОСОБА_5 , повідомив, що виконав йому вимогу та передав грошові кошти ОСОБА_17 , ОСОБА_5 сказав, що конфлікт вичерпано, але в подальшому, з метою уникнення аналогічних ситуацій, ОСОБА_16 має підтримувати з ними відносини.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно отримавши грошові кошти, розподілили їх між собою, а ОСОБА_5 частину грошових коштів передав ОСОБА_8

4) У 2020 році, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , довідавшись про те, що у мешканця м. Полтава ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виникла конфліктна ситуація з невстановленими особами, вирішив в неї втрутитись з метою власного збагачення.

Приїхавши на зустріч з ОСОБА_18 , яка відбулася в районі зупинки громадського транспорту «5 Школа» в м. Полтава, ОСОБА_5 спільно із невстановленими особами почав звинувачувати останнього в тому, що він себе неправильно поводить.

З метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_18 , невідомі особи почали погрожувати потерпілому демонстрацією зброї, а ОСОБА_5 - вимагати у нього грошові кошти за врегулювання даного конфлікту та висунув протиправну вимогу ОСОБА_18 віддати йому за це 15 000 гривень.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_18 був змушений погодитись на вимоги ОСОБА_5 , після чого вони поїхали до місця проживання останнього, де він передав ОСОБА_5 вищевказану суму грошових коштів.

Через деякий час ОСОБА_18 висунули протиправну вимогу передачі грошових коштів в сумі 3 000 гривень, як вдячність ОСОБА_5 за вирішення конфліктної ситуації. Потерпілий виконати указану вимогу з огляду на попередні погрози, та через термінал перерахував вказану суму на номер банківської картки, яку йому вказав ОСОБА_5 .

Через деякий час ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_18 , почав вимагати, щоб той щомісяця сплачував гроші в сумі 1 000 гривень, у так званий «общак», а у разі відмови пригрозив знищенням майна, а саме спалити «Шиномонтаж», на якому він працює, та який належить його батьку. Подолавши таким чином можливий опір з боку потерпілого, останній був змушений погодитися та почав щомісяця перераховувати гроші на банківські картки, номери яких йому присилав ОСОБА_5 .

Не зупинившись на досягнутому, достовірно розуміючи, що ОСОБА_18 фінансово спроможний та піддається на погрози з їх боку, у листопаді 2022 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , вирішив знову висунути протиправну вимогу останньому щодо передачі грошових коштів за врегулювання надуманої конфліктної ситуації, яку сам же створив.

З цією метою ОСОБА_18 на мобільний термінал зателефонувала невстановлена слідством особа, яка почала звинувачувати його у причетності до вигаданої конфліктної ситуації, яка мала місце в м. Кременчук, хоча потерпілий до цього часу взагалі в даному місті був лише транзитом. Дана особа, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , у грубій формі почала погрожувати йому фізичною розправою, та вимагала, щоб ОСОБА_18 телефонував комусь із представників «злочинного світу», з метою врегулювання цього питання з його боку.

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, не бажаючи подальшого розвитку даної ситуації, потерпілий був змушений зателефонувати ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , пообіцяв владнати дану ситуацію, за що ОСОБА_18 має йому заплатити грошові кошти в сумі 13 000 гривень. З метою прискорення виконання ОСОБА_18 надуманого зобов`язання, ОСОБА_5 повідомив йому недостовірну інформацію про те, що якщо він не заплатить, то та особа, яка йому телефонувала, налаштована відносно нього дуже негативно та агресивно, таким чином чинячи щодо нього психологічний тиск.

Подолавши таким чином можливий опір з боку ОСОБА_18 , останній був змушений погодитись та наступного дня передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 висунув йому протиправну вимогу щодо передачі ще 5 000 гривень, яку ОСОБА_18 останній дозволив надати до кінця грудня 2022 року.

В грудні 2022 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_18 перерахував вказану суму грошових коштів на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 .

Не зупинившись на досягнутому, у січні 2023 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 висунув протиправну вимогу ОСОБА_18 щодо сплати грошових коштів у сумі по 1 000 гривень кожного місяця, у так званий «общак». На що ОСОБА_18 був змушений погодитись, та перераховував дану суму грошових коштів до квітня 2023 року. Останні два рази ОСОБА_18 перераховував грошові кошти в сумі по 1 000 гривень на особисту банківську картку ОСОБА_5 через додаток «Приват 24».

Таким чином, за вищевказаний період ОСОБА_18 , виконуючи протиправні вимоги, передав ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму близько 43 000 гривень.

5) У квітні 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , довідавшись про те, що між мешканцями м. Полтава ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 виникли цивільно-правові відносини з приводу боргу останнього в сумі 24 000 грн.

У цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішили скористатись даною ситуацією, та, з метою власного збагачення, втрутитись у врегулювання даних відносин.

06.04.2023 ОСОБА_5 під час дзвінка о 13 год. 30 хв. на абонентський номер телефону оператору мобільного зв`язку ОСОБА_19 , призначив йому зустріч за адресою: м. Полтава, вул. Спартака, 107 у громадському місці біля магазину «Оптовичок».

Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом власного автомобіля марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхали в указане місце. Коли там же з`явився ОСОБА_19 , ОСОБА_5 наказав останньому шляхом погроз нанесення тілесних ушкоджень, сісти проти його волі до салону автомобіля, що останній виконав, будучи психологічно пригніченим.

Після цього, подолавши можливий опір з боку ОСОБА_19 , під час руху автомобіля, ОСОБА_5 продовжив погрожувати йому фізичною розправою, а ОСОБА_9 на підтвердження дійсності їх спільних намірів, наніс декілька ударів кулаком по тулубу. Після чого ОСОБА_5 надалі психологічно тиснучи на ОСОБА_19 сказав, що вони їдуть до лісу.

Приїхавши до лісового масиву поруч з с. Терешки Полтавського р-ну, ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 примусового витягти ОСОБА_19 із салону автомобіля, після чого всі в трьох по-черзі нанесли ОСОБА_19 ряд ударів руками та ногами по тулубу, кінцівкам, долонями по обличчю, при цьому висунувши останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів сумі 75 000 грн.

З метою протиправного отримання у ОСОБА_19 грошових коштів та доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, у той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тримали ОСОБА_19 за руки, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , приставив лезо ножа до вуха останнього. Після чого ОСОБА_9 , ніби йду на поступки, спочатку висунув протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 50 000 грн., а потім 30 000 грн., зі зменшенням суми боргу ОСОБА_20 перед ОСОБА_19 на половину, тобто до 12 000 грн.

ОСОБА_19 , будучи психологічно пригніченим вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, погодився на висунуті вимоги та передати їм грошові кошти в сумі 800 доларів США, які зберігались у нього за місцем проживання.

Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, ОСОБА_19 сів на заднє сидіння автомобіля марки марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_5 .

Продовжуючи утримувати весь цей час ОСОБА_19 проти його волі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 привезли його на вказаному автомобілі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, неподалік вказаного будинку, ОСОБА_19 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 доларів США.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно отримавши грошові кошти, залишили ОСОБА_19 та поїхали з указаного місця, а у подальшому ОСОБА_5 частину грошових коштів передав ОСОБА_8 .

6) Окрім цього, ОСОБА_5 , не маючи офіційного джерела доходів,частину грошових коштів, незаконно отриманих у вказаний період часу в якості доходу від протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням чужого майна та заволодіння майном громадян шляхом обману,використав для придбання 23.05.2023 автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1 387 000 грн., право власності на який зареєстрував на свою сестру ОСОБА_21 з метою недопущення застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь підозрюється: ОСОБА_5 .

01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

01.06.2023 винесена ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 діб.

30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України.

30.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України.

25.07.2023 продовжено строк досудового розслідування до 4-ти місяців, а саме до 01.10.2023.

27.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 24.09.2023

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 24.09.2023, однак завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено:

- великою кількістю підозрюваних осіб;

- обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу;

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- провести тимчасовий доступ до інформації банківської установи щодо руху коштів по банківських картках, підозрюваних осіб;

- оглянути і проаналізувати отриману інформацію про рух коштів на банківських картках, якими користувалися підозрювані та отримання фото фіксації з банкоматів;

- отримати результати призначених судово-психологічних експертиз, висновки яких наразі не отримані;

- отримати результати призначених судово-фоноскопічних та лінгвістично семантико текстуальної експертиз за отриманими записами розмов підозрюваних;

- розсекретити ухвали, на підставі яких проводилися негласні слідчі розшукові дії;

- повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний  ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не зменшилися ризики того, що він може не з`являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміноване передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі потерпілі. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Так, зокрема, потерпілий ОСОБА_14 під час допиту в якості потерпілого а також в ході слідчого експеремнту за його участю повідомив, що в 10-х числах червня 2023 року йому на мобільний телефон телефонувала ОСОБА_22 . Під час телефонної розмови остання сказала, що йому просили передати, щоб він нікуди не рипався. В подальшому встановлено, що дівчиною, яка йому телефонувала, являється ОСОБА_23 – дружина ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

2) застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.

3) домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зауважив, що ризики не зменшилися. Просив при задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення пов`язані із застосування насильства та погрозою його застосування.        

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити .

       Захисник ОСОБА_6 просив зважити на те, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться його мати, яка потребує стороннього догляду через захворювання. Інший син – на війні, тому бульше нікому доглядати за матір`ю. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 просив визначити розмір застави.

       Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_5  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає 12 років позбавлення волі, він ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5   відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі потерпілі. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5  може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу – тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні – старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170000000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2023 року, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1