ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.                                                

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11959 від 19.10.2022) у справі

за заявою   ОСОБА_2   

про неплатоспроможність     ОСОБА_2 , РНОКПП   НОМЕР_1

за участю представників сторін у справі про неплатоспроможність :

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_5

представниці ОСОБА_6 - Безпалюк Н.В.

представниці боржника - ОСОБА_7  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

Ухвалою суду від 13.10.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду на 17.11.2022.

19.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959), направлена на адресу суду 06.10.2022 (про що свідчить поштовий штемпель), тобто у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі:

- 1 309 458 500,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим  Національним  банком  України   станом    на  27.06.2018  становить 50 000 000,00 грн;

- 23 671 081,30 грн - інфляційних витрат;

- 10 665 045,88 грн - 3% річних;

- витрати зі сплати судового збору за подання заяви (в розмірі 4962,00 грн).

Також заявник просить суд включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав  від  заявника у борг грошові кошти, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вказує заявник, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 17.11.2022.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та Борщик Ю.І. проти заявлених вимог ОСОБА_1 заперечують у повному обсязі.

У зв`язку з надсиланням справи до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 судове засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося.

08.12.2022 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі № 922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічних експертиз щодо кожної боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст "Борщик Ю.І." в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що він ніколи не був знайомий із ОСОБА_1 , не отримував від нього в борг грошові кошти та не підписував будь-які документи, що могли стосуватися таких обставин.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (справи №369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20) щодо земельних ділянок.

Також боржник звертає увагу на те, що копія розписка, яка долучена ОСОБА_1 до заяви з грошовими вимогами до боржника, складена тією ж датою, що і розписка, на яку посилається інший кредитор у справі №922/1302/22 - ОСОБА_6 , а саме - датована 27.06.2018 та складена в одному й тому ж місті - м. Вишневе, а також візуально зазначені копії розписок ідентично схожі за формою та змістом, а саме: шрифт, інтервали, відступи по тексту тощо.

Додатково ОСОБА_2 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_6 для підписання вищевказаних документів, в тому числі і тих, в копіях які надав ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника - ОСОБА_1 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_2 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 1309458500,00 грн грн.

Представниця ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.01.2023 надала для огляду суду оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Представниця боржника у судовому засіданні 31.01.2023 зазначила про те, що ОСОБА_2 не знайомий із ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 31.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 15.02.2023.

ОСОБА_2  у  судовому  засіданні  15.02.2023 зазначив про те, що зі ОСОБА_1 не знайомий; підпис на розписці від 27.06.2018 не підтвердив; повідомив про те, що в червні 2018 року знаходився або в Києві, або в Празі; підтримав своє клопотання про призначення експертиз, повідомив про готовність надати зразки своїх підпису та почерку.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 01.03.2023.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_2 надав пояснення у справі; зазначив про те, що грошові вимоги ОСОБА_1 не визнає, боргову розписку не підписував, із заявником - ОСОБА_1 не знайомий.

Представниця Звєрєва О.В. у судовому засіданні 01.03.2023 зазначила про те, що не заперечує проти призначення експертизи; питання визначення експертної установи для проведення експертизи залишила на розсуд суду.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису "Борщик Ю.І." та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані сидячи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Ухвалою суду від 03.03.2023 клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , задоволено частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи виконано рукописний текст "Борщик Ю.І." в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою? чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському  науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертній установі - Харківському  науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .Зобов`язано ОСОБА_2 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_2 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні, та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_2 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , відкладено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалено витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . В решті клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , відмовлено. Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо надання вільних зразків підпису й почерку (вх. № 7840), в якому боржник зазначає про відсутність можливості до 31.03.2023 надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку, в обґрунтування чого посилається на те, що до червня 2018 року фактично проживав у місті Києві та Київській області та мав зареєстроване місце проживання у місті Києві, проте  з  початку  2022 року  його зареєстроване місце проживання змінилося; ОСОБА_2 вказує, що ним за місцем проживання не знайдено жодних документів, які б були датовані до червня 2018 року, при цьому, військова агресія російської федерації, яка призводить до ризиків для життя й здоров`я унеможливлює його прибуття до місця попереднього проживання, або установ/підприємств, зокрема міста Києва, з метою пошуку/витребування запитуваних документів. У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить суд направити експертним установам, визначеним ухвалами суду від 03.03.2023, відповідні ухвали суду про призначення експертиз та експериментальні зразки для проведення відповідних експертиз, а також повідомляє про те, що ним продовжуватимуться пошуки витребуваних документів, які за необхідності будуть надані експертам на їх запити.

27.04.2023 до суду Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх. № 10522) надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/121-23/7365-ПЧ від 14.04.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому судовий експерт Русова О.Л. відповідно до ст. 69 ГПК України просить надати оригінал боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 ; вільні зразки почерку ОСОБА_2 (оригінали), в різноманітних за характером документах (заяви, анкети, автобіографія, довіреності, конспекти та ін., які б не викликали сумніву щодо їх справжності та періоду часу їх складання), де у тому числі містяться рукописні записи у вигляді власного П.І.Б. за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 15 документів; додатково вільні зразки підпису ОСОБА_2 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки, та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складання) за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022). Задоволено клопотання судового експерта № СЕ-19/121-23/7365-ПЧ від 14.04.2023 (вх. № 10522 від 27.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_1 - оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 ; у ОСОБА_2 - вільні зразків почерку ОСОБА_2 (оригінали), в різноманітних за характером документах (заяви, анкети, автобіографія, довіреності, конспекти та інше, які б не викликали сумніву щодо їх справжності та періоду часу їх складання), де у тому числі містяться рукописні записи у вигляді власного П.І.Б. за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 15 документів; додатково вільні зразки підпису ОСОБА_2 (оригінали) у різноманітних за характером документах (заяви, анкети, довіреності, договори, квитанції, чеки, та ін., які б не викликали сумніву щодо до їх справжності та періоду часу їх складання) за різний період часу до 2018 року, у тому числі наближених до червня 2018 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів. Ухвалено витребувані документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду в строк до 19.05.2023.

Для проведення експертизи направлено експертній установі ухвалу від 04.05.2023 та витребувано даною ухвалою додаткові матеріали після отримання останніх.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2023 до суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх.№19288) надійшли - висновок експерта від 17.07.2023 №СЕ -19/121-23/7365-ПЧ та полімерний пакет №5826310 з матеріалами дослідження.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року провадження з розгляду заяви ОСОБА_1  з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022)  поновлено. Призначено  заяву ОСОБА_1  з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) до розгляду в попередньому засіданні суду, яке відбудеться "15" серпня 2023 р. об 11:40. Запропоновано керуючому реструктуризацією, боржнику та ОСОБА_1 ознайомитися з висновком судового експерта та надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо нього. Запропоновано боржнику та ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду решти клопотань про призначення експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .Запропонувано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: - докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; - інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

Судове засідання, призначене на 15.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву ОСОБА_1  з грошовими вимогами до боржника (вх.№11959 від 19.10.2022) до розгляду в попередньому засіданні суду на 14.09.2023. Запропоновано керуючому реструктуризацією, боржнику та ОСОБА_1 ознайомитися з висновком судового експерта та надати письмові пояснення з викладенням  своєї  правової позиції щодо нього. Запропоновано боржнику та ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду решти клопотань про призначення експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

14.09.2023 від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№24951) про розгляд клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) у частині призначення у справі №922/1302/22 судово - технічної експертизи документів, а саме боргової розписки від 27.06.2018,  складеної  від  імені   ОСОБА_2  на  ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.09.2023 представник боржника мотивувала пояснення, надані до суду, тим, що боржник, ознайомившись з результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що потреба в призначенні судово-технічних експертиз вказаної розписки не відпала, оскільки на думку представника боржника для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити також момент підписання боргових розписок, враховуючи, що боржник мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання ним наркотичних засобів.

Представник ОСОБА_1 та керуючий реструктуризацією не заперечували проти задоволення клопотання боржника.

14.09.2023 від представника кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник кредитора ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні підтримав клопотання представника кредитора про витребування доказів.

14.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30.

Після перерви представник кредитора ОСОБА_3 заявив усне клопотання про внесення змін до клопотання про витребування в частині періоду витребування у ДПС України копії декларації.

Суд, розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_3  про витребування доказів, встановив наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що наразі у межах справи №922/1302/22 розглядається заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11959 від 19.10.2022).

Так, грошові вимоги ОСОБА_1 складаються з заборгованості за розпискою у сумі 1309458 500 грн, 3% річник у сумі 10665045,88 грн, інфляційних втрат у сумі 23671081,30 грн та сплаченого судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у справі про неплатоспроможність у сумі 4962,00 грн.

За результатами розгляду вказаних грошових вимог керуючий реструктуризацією Артюх Юрій Володимирович повідомив про повне невизнання таких вимог. У судовому засіданні ОСОБА_2 також особисто повідомив, що жодних коштів в борг від ОСОБА_1 він не отримував.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що представником ОСОБА_3 - адвокатом Виноградовим В.О з метою підтвердження або спростування джерел походження грошових коштів, які за посиланнями ОСОБА_1 були у нього запозичені, направлено відповідні адвокатські запити до Державної податкової служби України, Головного управлінні ДПС у Миколаївської області та Головного  управління  ДПС  у  Київській області. Як повідомляє представник ОСОБА_3 , відповідь було надано лише Головним управлінням ДПС у Миколаївської області, яке відмовило у наданні інформації з підстав належності такої інформації до інформації з обмеженим доступом.

У зв`язку вищевикладеним, вжиттям вичерпних заходів з метою самостійного отримання відповідних доказів, які б могли підтвердити або спростувати наявність джерел походження коштів, які за твердженням ОСОБА_1 було передано в борг ОСОБА_2 , представником кредитора ОСОБА_3 було прийнято рішення звернутись до господарського суду Харківської області в межах справи про неплатоспроможність №922/1302/22 з клопотанням про витребування доказів відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 27.07.2023 та 28.08.2023 було запропоновано окрім іншого, заявнику - ОСОБА_1 надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

Станом на 14.09.2023 в матеріалах справи не міститься жодних доказів (документальних підтверджень) джерел походження коштів, наданих за посиланнями ОСОБА_1 ним у позику ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється  порядку , визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст.113 КУзПБ).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд вважає за можливе роз`яснити , що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити  клопотання  кредитора ОСОБА_3 в особі представника Виноградова В.О. про витребування доказів та витребувати вказану в клопотанні інформацію, з урахуванням усного доповнення представника в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд доходить висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 113, 122 Кодексу України з процедур  банкрутства, ст.ст. 81, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Виноградова В.О. про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відомості про доходи та місце роботи за період, що передував даті, зазначеній у розписках від 27.06.2018, а саме з 1991 по 2018 роки включно, за підписом керівника та головних бухгалтерів у формі довідок роботодавця або у формі звітності, передбаченої для фізичних осіб - підприємців.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) надати суду у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 1991 по 2018 роки включно.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) в попередньому засіданні суду на "24" жовтня 2023 р. о(об) 12:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області  за  адресою:  61022,  м.  Харків,  майдан  Свободи,  5,  Держпром,  8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 327.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_1 , Державній податковій службі України (04053,м.Київ, площа Львівська,8)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя        Усатий В.О.