ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3428/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Коротких А.Ю.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, суддя Паламар П.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження №138372 від 25.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі розпорядження №138372 від 25.04.2016 управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який є правонаступником УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо непроведення нарахування та виплати позивачу різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією "ЗА ВІКОМ" за період від 25.04.2016 по 31.07.2022, що була перерахована на підставі розпорядження №138372 від 25.04.2016;

- зобов`язати відповідача, який є правонаступником УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією "ЗА ВІКОМ" за період від 25.04.2016 по 31.07.2022, що була перерахована на підставі розпорядження №138372 від 25.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.10.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації. 27.10.2021 отримав відповідь на запит від 22.10.2021 № 2300-0304-8/62426, з якої позивачу стало відомо, що, починаючи від 01.05.2016, пенсія за віком нараховується йому та виплачується в меншому розмірі, ніж за попередні місяці, в тому числі з тих підстав, що тривалість його трудового стажу зменшена пенсійним органом та замість фактично обрахованого раніше 40 років 1 місяць 2 дні, почала враховуватися нова тривалість його трудового стажу 33 роки 6 місяців 18 днів.

До листа від 22.10.2021 пенсійний орган додав, зокрема, такі документи: протокол «Про призначення пенсії» від 08.12.2011 № 20608, відповідно до якого позивачу розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні; розпорядження від 04.02.2013 № 138372 «Про перерахунок пенсії», відповідно до якого позивачу розраховано загальний трудовий стаж - 40 років 1 місяць 2 дні; розпорядження від 25.04.2016 № 138372 «Про перерахунок пенсії», згідно з яким позивачу розраховано загальний трудовий стаж - 33 років 6 місяць 18 днів.

Також позивач вказує, що 01.01.2004 набув чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV, яким введено поняття «страховий стаж», при цьому до 01.01.2004 застосовувалося поняття «трудовий стаж». До страхового стажу зараховуються лише періоди, за які були сплачені страхові внески. При цьому до страхового стажу прирівнюється весь трудовий стаж, набутий до 01.01.2004, тобто періоди трудової діяльності до 01.01.2004 згідно з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та законодавства СРСР. До 01.01.2004 стаж зараховується на підставі записів у трудовій книжці. У разі відсутності трудової книжки, а також якщо в ній немає необхідних записів, записи неправильні або вказані неточні дані про періоди роботи для підтвердження трудового стажу, приймаються інші документи, видані за місцем роботи або архівними установами. Після 01.01.2004 стаж зараховується за даними персоніфікованого обліку, зважаючи на суми сплачених внесків.

На думку позивача, 25.04.2016 працівник пенсійного органу безпідставно провів перерахунок призначеної раніше пенсії за віком, виходячи із тривалості загального трудового стажу - 33 років 6 місяць 18 днів, замість обрахованого раніше загального трудового стажу - 40 років 1 місяць 02 дні, а тому вважаючи дії відповідача щодо зменшення загального трудового стажу позивачу до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулося внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372, протиправними, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив, в якому зазначив, що судами надавалась оцінка щодо зменшення трудового стажу позивача у справах №709/1448/16-а та №580/4228/20, за результатами розгляду яких прийняті рішення, що набрали законної сили. Вказує, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається, що свідчить про те, що позивач фактично повторно оскаржує рішення пенсійного органу щодо обрахунку загального трудового стажу, що суперечить нормам чинного законодавства.

01.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зазначив, що позовні вимоги у справах №709/1448/16-а та №580/908/21 не є аналогічними чи тотожними позовним вимогам у даній справі, що розглядається.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, а справу №580/3428/22 за наслідками апеляційного розгляду передати до Черкаського окружного адміністративного суду для прийняття до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі №580/3428/22, суд першої інстанції зазначив, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судових рішень у справах №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21 та №580/5/22 спірні правовідносини між позивачем та відповідачем вирішено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, пунктом 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право осіб, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, положеннями статті 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, а також належного оформлення адміністративного позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні такого позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім того, наведений у частині 2 статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №826/12191/18 та від 15.07.2021 у справі №420/698/21.

Отже, у відповідності до п. 2-3 ч. 2 ст. 45 КАС України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати заходи процесуального примусу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 16.09.2011 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком відповідно до статті 26 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, яка була обчислена при страховому стажі роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати, визначеної за періоди з 01.01.1994 по 31.12.1998 та з 01.07.2000 по 31.10.2011.

Відповідно до протоколу «Про призначення пенсії» від 08.12.2011 № 20608 та розпорядження від 04.02.2013 № 138372 «Про перерахунок пенсії» позивачу обраховано загальний стаж - 40 років 1 місяць 2 дні.

Згідно з розпорядження від 25.04.2016 № 138372 «Про призначення пенсії» відповідач перерахував позивачу пенсію, обраховуючи її із загального трудового стажу - 33 років 6 місяць 18 днів.

Постановою від 15.12.2016 у справі № 709/1448/16-а Чорнобаївський районний суд Черкаської області визнав дії управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області в частині відмови у нарахуванні та виплати пенсії з врахуванням його заробітної плати зазначеної в довідці № 7, виданої 17.11.2011 Приватним підприємством «Полікс» неправомірними та зобов`язав дане управління відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1994 по 31.12.1998, зазначеної у довідці № 7 від 17.11.2011, виданої приватним підприємством «Полікс».

Постановою від 10.09.2019 у справі №709/1448/16-а, що набрала законної сили 10.09.2019, Шостий апеляційний адміністративний суд скасував постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2016 та ухвалив нову, якою відмовив у позові.

Ухвалою від 11.11.2019 у справі №709/1448/16-а Верховний Суд Чорнобаївського районного суду Черкаської області відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 "Про перерахунок пенсії за віком" та неухвалення рішення в межах діючого законодавства;

- зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 "Про перерахунок пенсії за віком" та ухвалити рішення в межах діючого законодавства;

- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП "Полікс" за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;

- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.

За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно №580/4228/20.

Ухвалою від 26.10.2020 суд повернув позивачу вказану позовну заяву в частині позовних вимог у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а саме:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, результатом яких стало зменшення його страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП "Полікс" за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, що набрало законної сили 29.12.2020, у справі №580/4228/20 суд задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2020 щодо перерахунку пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 10.06.2020 та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою від 28.01.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 23.02.2021 Черкаський окружний адміністративний суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виділив в самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи, а саме про:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, результатом яких стало зменшення його страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП "Полікс" за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.

За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно №580/908/21.

Ухвалою від 29.03.2021 Черкаський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі №580/908/21 про:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, результатом яких стало зменшення його страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП "Полікс" за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі.

Вирішуючи спір у справі № 580/908/21, Черкаський окружний адміністративний суд виявив підстави для закриття провадження з огляду на те, що позивач вже звертався до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з аналогічними позовними вимогами (справа № 709/1448/16-а). Підставами позовних вимог у справі № 580/908/21 визначено неправомірну, на думку позивача, перевірку органами пенсійного фонду правильності надання довідок ПП «Полікс» про заробітну плату для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом чого стало зменшення його страхового стажу та, відповідно, розміру пенсії.

Черкаський окружний адміністративний суд у справі №580/908/21 дійшов висновку, що сторони, предмет та підстави позову у справі №580/908/21 та у справі №709/1448/16-а аналогічні.

Постановою від 09.06.2021, що набрала законної сили 09.06.2021, у справі №580/908/21 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2021.

Ухвалою Верховного суду від 29.07.2021 у справі №580/908/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 580/908/21, оскільки зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

13.10.2021 позивач звернувся до Головного управління із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому інформацію та документи, зазначені у запиті.

Відповідач листом від 22.10.2021 № 2300-0304-8/62426 надав позивачу документи та інформацію щодо пенсійного забезпечення останнього, а саме: копію протоколу про призначення пенсії від 08.12.2011 № 20608; із 16.09.2011 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; у період із 16.09.2011 до 30.09.2011 позивачу виплачено пенсію у сумі 829,16 грн; за період із 16.09.2011 до 31.10.2021 позивачу нараховано пенсію у сумі 170 046,68 грн виплачено за зазначений період -172 080,05 грн; інформацію про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії за період із 16.09.2011 до 31.10.2021 надано в додатку 2; оскільки заяву про призначення пенсії подано 30.11.2011, заробітну плату для обчислення розміру пенсії визначено відповідно до статті 40 Закону у редакції, чинній із 01.10.2011; копію розпорядження від 04.02.2013 № 138372 про пере рахунок пенсії із 01.03.2013 та копію довідки від 28.01.2013 № 03, виданої Трудовим архівом Чорнобаївського району, надано в додатку № 3; копія розпорядження від 25.04.2016 № 138372 про перерахунок пенсії із 01.03.2013 надано в додатку № 4.

Не погоджуючись із діями відповідача, які полягають у зменшенні загального трудового стажу до 33 років 6 місяців 18 днів, що відбулося внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372, та вважаючи розпорядження від 25.04.2016 №138372 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Однією з обставин, якою позивач обґрунтував заявлений ним позов у справі №580/3428/22, є незгода з діями Головного управління щодо зменшення загального трудового стажу.

Як вказано судом першої інстанції, судами уже надавалась оцінка, щодо зменшення трудового стажу ОСОБА_1 у справі №709/1448/16-а та у справі №580/4228/20, за результатами розгляду яких прийняті рішення, що набрали законної сили.

Також судом першої інстанції зазначено, що правова оцінка розпорядженню від 25.04.2016 №138372 надана у справі №709/1448/16-а, оскільки саме на його підставі зменшено загальний трудовий стаж ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі №709/1448/16-а набрала законної сили постанова між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №709/1448/16-а).

Такий же висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №580/908/21.

Також судом зазначено, що інші вимоги є похідними та такими, які вже були предметом розгляду у вказаних справах, а також у справі №580/5/22, рішення по якій набрало законної сили.

Щодо закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Право на повторне звернення до суду з інших підстав підтверджено висновком Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 року у справі №640/13460/19, відповідно до якого позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Водночас, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Тобто, суд першої інстанції мав самостійно здійснити правову оцінку встановлених обставин.

Таким чином, аналіз по суті мав би виявити тотожність обставин і підстав у справах №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21, №580/5/22 та у даній справі.

Отже, закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не встановлено обставини та підстави у справі №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21, №580/5/22 та у справі №580/3428/22, а тому висновок суду про закриття провадження у даній справі є помилковим та суперечить завданню адміністративного судочинства.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи вищевикладені обстави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі №580/3428/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Коротких А.Ю.

Постанову виготовлено: 19 вересня 2023 року.