ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 вересня 2023 року                                                Справа № 915/841/23

 м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, код ЄДРПОУ 38728444, ел. пошта: mf@nik.uspa.gov.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1, код ЄДРПОУ 14291113)

про: стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Опанюк Д.Г. (самопредставництво)

від відповідача: Сорокопуд І.В. (згідно ордера),

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №683/18-01-02/Вих від 29.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, якою просить суд:

1) витребувати у відповідача по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі – коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані);

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) суму основного боргу 26954,11 грн, витрати від інфляції в сумі 13737,45 грн, 3% річних в сумі 2729,47 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/841/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного без виклику сторін за наявними матеріалами, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

12.06.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 19.06.2023 судом постановлено: здійснити перехід до розгляду справи № 915/841/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на  16 серпня 2023 року об 11:20 год.

19.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про продовження строку подання доказів, визнання поважними причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 у встановлені судом терміни та доручення до матеріалів справи документів, зазначених у додатках.

Клопотання обґрунтовано посиланням на неможливість розшукати в архіві, вивезеному у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, активними військовими діями та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Миколаєві та Миколаївській області, документи витребувані судом.

Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача (вх. №7970/23 від 19.06.2023), продовжено відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів, встановлено відповідачеві строк для надання суду витребуваних доказів.

12.07.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

12.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та відзиву, встановлений для ТОВ СП “Нібулон”.

11.08.2023 позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення у справі.

Позивач просить суд:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахувати висновки, які викладені у постановах Верховного Суду у справах: №915/525/17 від 02.05.2018, №915/842/17 від 22.10.2018, №915/1054/17 від 07.05.2019, №915/1936/20 від 13.04.2021, №915/253/20 від 30.08.2021, №915/400/20 від 17.12.2021, №910/20675/20 від 13.12.2022;

- відзив залишити без розгляду, спір вирішити за наявними матеріалами;

-відхилити інші документи, які додані до відзиву;

- позов задовольнити у повному обсязі.

15.08.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи на іншу дату, визнання неявки представника відповідача у судове засідання внаслідок неможливості скористатися електронним ключем для прийняття  участі у форматі відеоконференції, продовжити відповідачу строк подання доказів та процесуальних документів, визнати поважними причини неможливості виконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 05.06.2023 та від 19.06.2023 у встановлені терміни.

16.08.2023 суд постановив ухвалу: клопотання відповідача (вх. №10733/23 від 15.08.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі, а саме до 05 вересня 2023 року; продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти  на  15 вересня 2023 року о 10:30 год.

23.08.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки канцелярії ТОВ СП “Нібулон” від 23.07.2023 щодо строків зберігання документів.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 24.07.2023 термін зберігання коносаментів – 3 роки згідно ст. 336 «Первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна і матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо)».

06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення з процесуальних питань.

Зокрема, відповідач просить суд залишити без розгляду матеріали “Додаткові пояснення у справі” і повернути їх позивачу та/або розглядати пояснення виключно в частині процесуальних питань.

06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо змісту тверджень позивача.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та процесуальних документів для ТОВ СП “Нібулон”, продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з`ясування всіх обставин справи.

11.09.2023 позивачем подано до господарського суду заперечення проти заяви про застосування позовної давності.

Позивач просить суд відмовити ТОВ СП “Нібулон” у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

14.09.2023 позивачем подано до суду заперечення на заперечення відповідача від 06.09.2023.

Позивач просить суд відхилити заперечення ТОВ СП “Нібулон”, які викладені у документах (вх. №11642/13 та вх. №11643/13); розглянути справу з урахуванням додаткових пояснень ДП “АМПУ” від 11.08.2023.

15.09.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання, яким відповідач просить: долучити квитанції РРС філії “Дельта-лоцман” ДП “АМПУ” по суднам заявленим у позові; поновити строки, встановлені судом, оскільки внаслідок об`єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки зібрати документи з урахуванням того, що працівники судноплавної компанії з метою збереження життя виїхали з м. Миколаєва.

15.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та інші строки, оскільки внаслідок об`єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки подавати до суду заперечення на твердження позивача.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 15.09.2023 представники сторін підтримали подані суду пояснення та заперечення.

Представник відповідача щодо клопотання про долучення до матеріалів справи довідки канцелярії зауважила, що офіс підприємства у зв`язку з обстрілами підприємства з початку військової агресії Російської Федерації проти України було переведено у інше місто, працівники переведені на віддалену роботу та на теперішній час звільнилися з роботи. Фінансову документацію було вивезено до іншої філії підприємства у інше місто, документація зберігається у мішках без відповідних описів та реєстрів. Відповідач просить суд продовжити строк на подання витребуваних доказів.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 задоволено клопотання позивача, яке міститься у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 29.05.2023, витребувано у відповідача по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві – коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані). Судом постановлено витребувані докази надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

16.08.2023 суд постановив ухвалу: клопотання відповідача (вх. №10733/23 від 15.08.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі, а саме до 05 вересня 2023 року.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, орієнтовно великий обсяг витребуваних доказів, що не спростовується сторонами, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, продовжити відповідачу строк для подання витребуваних доказів.

Наведені обставини зумовлюють задоволення поданого представником відповідача клопотання в частині продовження строку подання витребуваних судом доказів.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 16.08.2023 строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів.

          Таким чином, у задоволенні клопотання в частині поновлення строку розгляду справи, суд відмовляє, оскільки ухвалою суду від 16.08.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справ на максимальний строк, визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення підготовчого провадження у справі поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України. у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.

Керуючись ст. 13, 113, 114, 119, 120, 177, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. №12116/23 від 15.09.2023) задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів.

3. Відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на  20 жовтня 2023 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

7. Ухвалу направити сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали  складено та підписано 20.09.2023.

Суддя                                                                                                                В.О.Ржепецький