СПРАВА №4.3/2- 937/06

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Макаренко Я.М.

При секретарі - Співак МА.

Заочно розглянувши у відкритому судовому в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача в яком просить виділити в натурі належну йому частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивуючи тим, що йому та відповідачу на праві власності належить кожному по 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 04.11.2003 р. та договору дарування, посвідченого Першою державною конторою Харківського району Харківської області 5 квітня 2004 р. З приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою у них з відповідачем виникає спір.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив здійснити виділ долі та встановити порядок користування земельною ділянку у відповідності з варіантом № 3 судової будівельно- технічної експертизи від 10.08.2006 р.

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказах. Позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить у 1/2 частині ОСОБА_1 та в 1/2 частині належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 04.11.2003 р. та договору дарування, посвідченого Першою державною конторою Харківського району Харківської області 5 квітня 2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 10.08.2006 р. можливо з технічної точки зору провести виділ ідеальних часток співвласників з будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом від їх ідеальних часток у праві спільній часткової власності на будинок. Експертом запропоновано З варіанта розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та 3 варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що варіант експертизи № 3 передбачає повне відокремлення земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями у користування кожного з співвласників, то за таких обставин суд вважає за необхідне виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанта №3 судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2006 р.

Враховуючи, те, що при виділі частки кожного з співвласників у натурі зміняться розмір ідеальних часток співвласників у праві власності на спірний будинок, суд вважає за необхідне перерозподілити частки співвласників в праві спільної сумісної власності та визнати право власності за ОСОБА_1 на 52/100 частини спірного житлового будинку і виділити на

його частку у житловому будинку літ «А-1» приміщення №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, № 1-6, № 1-7 загальною площею 65 кв.м., веранду літ. «а» (приміщення № 1-1), площею 8, 9 кв.м., з надвірних будівель та споруд виділити тамбур літ. «а 1», літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», льох літ. «в», вбиральня літ. «Д», душ літ. «Е», колодязь літ. «К», ворота № 1, 1/2 частина огорожі № 2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частини спірного будинку та виділити на його частку у житловому будинку «А-1» приміщення № 2-3, № 2-4, № 2-5, № 2-6, № 2-7, № 2-8, загальною площею 67, 8 кв.м., веранду літ. «а2» (приміщення 2-1, 202) площею 16, 2 кв.м.., з надвірних побудов виділити тамбур літ. «аЗ», гараж літ. «Г», льох літ. «гп», навіс літ. «г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «ж`сарай літ. «З» зливна яма літ. «Л», 1/2 частина огорожі № 2 .

Враховуючи те, що внаслідок розділу будинку та надвірних будівель доля ОСОБА_2 у спільній частковій власності на будинок зменшилася на 2/100 частини, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. як компенсацію за 2/100 частки в праві власності на будинок.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.03.1987 р. за спірним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 750 кв.м.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельною ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Враховуючи те, що в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 876 кв.м. або 0, 0876 га, а згідно п. г ч. 1 ст. 121 ЗК України норма площі для обслуговування житлового будинку і споруд у селищах становить не більш ніж 0, 15 га, то суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянки виходячи з площі 876 кв.м., оскільки така площа відповідає вимогам п. г ч. 1 ст. 121 ЗК України і перейшла у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні у власність спірного будинку.

Відповідно до ч.З ст. 120 ЗК України переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло у власність кожному по 1/2 частини спірного будинку, то відповідно до вимог ст.. 120 ЗК України до кожного з них перейшло право на земельну ділянку пропорційно своєї первинної 1/2 частки у праві власності на будинок, в зв`язку з чим кожному з них перейшло у користування по 438кв.м. (876:2) земельної ділянки

Суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою за З варіантом судової будівельно-технічної експертизи та виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 438 кв.м., виділену зеленим кольором у додатку № 1 варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою та виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 438 кв.м., виділену жовтим кольором у додатку № 1 варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою Межа користування земельними ділянками вказана червоною лінією на викопіюванні плану земельної ділянки Додатку № 1 варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою. Межа користування земельною ділянкою проходить у точках: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К та по лінії розподілу житлового будинку і надвірних будівель.

Керуючись ст..ст. . 10,11, 60, 61, 88,208,213,214,215,214,215 ЦПК України, ст. 364, 377 ЦК України, ст..ст. 120, 121 ЗК України суд-

В И РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників і визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і виділити на його частку у житловому будинку літ. «А-1» приміщення № 1-2, №1-3, №1-4, № 1-5, № 1-6, № 1-7 загальною площею 65 кв.м., веранду літ «а» (приміщення № 1-1), площею 8, 9 кв.м., з надвірних будівель та споруд виділити тамбур літ. «а 1», літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», льох літ. «в», вбиральня літ. «Д», душ літ. «Е», Колодязь літ. «К», ворота №1, частину огорожі №2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділити: на його частку у житловому будинку «А-1» приміщення № 2-3, № 2-4, № 2-5, № 2-6, № 2-7, № 2-8, загальною площею 67, 8 кв.м., веранду літ. «а2» (приміщення № 2-1, № 2-2) площею 16, 2 кв.м.., з надвірних побудов виділити тамбур літ. «аЗ», гараж літ. «Г», льох літ. «гп», навіс літ. «г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «ж`сарай літ. «З», зливна яма літ. «Л», 1/2 частина огорожі № 2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. як компенсацію за 2/100 частки в праві власності на будинок.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 438 кв.м., виділену зеленим кольором у додатку №1 варіанту №З порядку користування земельною ділянкою.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 438 кв.м., виділену жовтим кольором у додатку №1 варіанту №З порядку користування земельною ділянкою.

Межа користування земельними ділянками вказана червоною лінією на викопіюванні плану земельної ділянки Додатку № 1 варіанту №З порядку користування земельною ділянкою і проходить у точках: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К та по лінії розподілу житлового будинку і надвірних будівель.

На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем, протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.М. МАКАРЕНКО