ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/13095/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Парінова А.Б., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ПСП «Колос», а саме: експлуатацію виробничо-складської бази з офісними приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224 А, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.07.2021 №782.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації об`єктів, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаних об`єктах, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», а саме: експлуатацію виробничо-складської бази з офісними приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224 А, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.07.2021 №782.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПСП «Колос» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом застосовано неспівмірний захід державного реагування, без урахування того, що обрання крайнього заходу реагування є можливим лише у випадку реальної загрози життю та здоров`ю людей. Також апелянт вказує, що після повномасштабного російського вторгнення в Україну та руйнування у смт Бородянка зокрема рухомого та нерухомого майна, часткового знищення будинків, споруд, документів, сільськогосподарської техніки, бухгалтерської звітності, комп`ютерної техніки, належних ПСП «Колос», не було можливості провести повторний позаплановий захід - перевірку після усунення порушень, зазначених при первинній перевірці. Факти зниження майна зафіксовані Бучанським районним управлінням поліції.

Як зазначає апелянт, наразі відновлення об`єктів є дороговартісним та недоцільним, оскільки зберігається вірогідність повторних масованих обстрілів, а відновлення техніки є незворотним. Відтак, відповідач вважає, що встановлені в акті перевірки порушення, що створювали небезпеку життю та здоров`ю людей станом на час розгляду справи були відсутні, тому відсутні й підстави для такого заходу як повне зупинення експлуатації (роботи), будівель та споруд ПСП «Колос».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року справу №320/13095/21 прийнято у провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача - Кузьмишиної О.М., суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов письмовий відзив, а від відповідача - заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне сільськогосподарське підприємство «КОЛОС», ідентифікаційний код 30684507, місцезнаходження: вул. Леніна, 224 А, смт. Бородянка, Київська область, 07800, зареєстровано як юридична особа 04.02.2000, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 03.12.2004 запис №13311200000000091.

На підставі наказу від 29.06.2021 №783 про проведення планових перевірок, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.06.2021 №4916 Бучанським відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ПСП «КОЛОС» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 09.07.2021 №782.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, за результатами проведення заходу встановлено наявність 24 порушень відповідачем вимог законодавства.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 31 січня 2023 року зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачена наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підстава для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судова колегія звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що ним вчинялися дії, направлені на усунення виявлених позивачем порушень, проте після повномасштабного російського вторгнення в Україну та руйнування у смт Бородянка, зокрема, рухомого та нерухомого майна, часткового знищення будинків, споруд, документів, сільськогосподарської техніки, бухгалтерської звітності, комп`ютерної техніки, належних ПСП «Колос», не було можливості провести повторний позаплановий захід - перевірку після усунення порушень, зазначених при первинній перевірці. Факти зниження майна зафіксовані Бучанським районним управлінням поліції, про що надані відповідні докази.

Разом з тим, факти знищення майна, зокрема нерухомого, не підтверджені документальними доказами, долученими до матеріалів справи, у тому числі Актом про пожежу від 07.06.2023, який містить інформацію лише про пошкодження (знищення) рухомого майна, а не будівель та споруд.

Окрім того, апелянт сам зазначає у скарзі, що експлуатує об`єкт виробничо-складської бази з офісними приміщеннями, а заходи реагування призведуть до зупинення роботи молочно-товарної ферми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Актом від 09.07.2021 №782 зафіксовано 24 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- будівлі та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підпункт 1.2, пункту 1, глави 1, розділу V, ППБУ); - Дерев`яні конструктивні елементи у будівлях та спорудах, не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, відповідно до вимог табл. 1 ДБН В. 1.1- 7:2016 (пункт 2.5, пункт 2.6, глави 2, розділу III, ППБУ); - Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій складських будівель та споруд (зерносклади) для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В. 1.1- 7:2016 (пункт 2.23, глави 2, розділу III, ППБУ); - Шляхи евакуації у будівлях та спорудах не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31, глави 2, розділу III, ППБУ); - Будівлі, споруди та зовнішні установки не захищено пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до ДСТУ ЕК 62305-3:2012 (пункт 1.21, глави 1, розділу IV, ППБУ); - Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1, розділу IV, ППБУ); - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6, глави 1, розділу IV, ППБУ); - В електропроводках відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7, глави 1, розділу IV, ППБУ); - Електророзетки та інші електровироби (вимикачі, перемикачі) в будівлях та спорудах встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17, глави 1, розділу IV, ППБУ); - На території об`єкта (тваринницька ферма) на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них (пункт 1.15, глави 1, розділу IV, ППБУ); - Між будівлями зерноскладів не дотримано протипожежні відстані, відповідно до табл. 15.2 ДБН Б. 2.2-12:2019 (абзац перший, пункту 1.1, глави 1, розділу III, ППБУ); - Територія, будівлі та споруди, не дозабезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації у їх початковій стадії розвитку (пункти 3.6, 3.9, глави 3, розділу V, ППБУ); - Пожежні щити не доукомплектовано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - З шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало -1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункти 3.6,3.11, глави З, розділу V, ППБУ) - Об`єкт не забезпечено запасом води для здійснення цілей зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 (пункт 4, розділу І, підпункт 8, пункту 2.1, глави 2, розділу V, ППБУ); - Водонапірні башти на території тваринницької ферми не забезпечені під`їздом з твердим покриттям (пункт 4, розділу І, підпункт 10, пункту 2.1, глави 2 розділу V, ППБУ); - Другу водонапірну башту (меншого об`єму) на території тваринницької ферми не пристосовано для відбору води пожежно- рятувальною технікою будь-якої пори року (пункт 4, розділу І, підпункт 10, пункту 2.1, глави 2, розділу V, ППБУ); - Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 15, пункт 16, розділу II, ППБУ); - Зернозбиральна техніка не обладнана іскрогасниками, та необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (у комбайні і тракторі - два вогнегасники, дві штикові лопати, дві мітли; у автомобілі - вогнегасник та штикова лопата) (підпункт 8.1.1, пункту 8.1, розділу VIII, ППБ АПК); - На молочнотоварних фермах не застосовується груповий спосіб прив`язування, який забезпечує під час пожежі швидке звільнення та виведення тварин із приміщень, а при застосування індивідуального способу прив`язування ланцюги не мають мотузкові вставки (підпункт 8.6.5, пункту 8.6, розділу VIII, ППБ АПК); - Електропроводи та кабелі проходять транзитом через приміщення тваринницьких ферм та над місцями перебування тварин (абзац другий, підпункту 8.6.7, пункту 8.6, розділу VIII, ППБ АПК); - Не здійснено навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ); - У приміщеннях та на шляхах евакуації, на видних місцях не вивішені відповідні інструкції, щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3, глави 6, розділу V, ПТБ); - Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням усіх джерел небезпеки (стаття 9, ЗУ №2245-ІІІ); - У приміщеннях та на шляхах евакуації, на видних місцях не вивішені відповідні інструкції, щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3, глави 6, розділу V, ПТБ).

Верховним Судом у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначено, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/7292/.

Не усунені відповідачем порушення на думку колегії суддів є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Враховуючи те, що відповідачем не усунуто усіх порушень, виявлених під час проведення перевірки, і порушення, які продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ПСП «Колос», а саме: експлуатацію виробничо-складської бази з офісними приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.07.2021 №782.

Колегія суддів також зазначає, що обставини справи вказують на обґрунтованість та виправданість застосування визначеного заходу реагування до відповідача, при цьому та обставина, що підприємство постраждало внаслідок російської агресії та зазнало пошкоджень та руйнації рухомого та нерухомого майна належним чином не доведена, достатніми та переконливими доказами не підкріплена, і не змінює висновків контролюючого органу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №320/13095/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді А.Б. Парінов

Я.М. Собків