ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА  

18 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2167/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання державного виконавця від 14.09.2023 (вх. № 24966/23) про закриття провадження у справі з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 (вх. № 22876 від 28.08.2023) та клопотання державного виконавця від 14.09.2023 (вх. № 24959/23) про закриття провадження у справі з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 72004755 (вх. № 22878 від 28.08.2023)  у справі № 922/2167/23

за заявою Акціонерного товариства “ОТП БАНК” (ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 32565419, адреса: 64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Свободи, буд. 24)

про визнання банкрутом,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з`явився,

боржника - Лабовкіна О. О.,

розпорядника майна - Бови Д. В.,

державного виконавця - не з`явився,

стягувача у виконавчих провадженнях (ГУ ПФУ в Харківській області) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2167/23 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бову Д.В.

28.08.2023 за вх. № 22876 від розпорядника майна Бови Д.В. на електронну пошту суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642, в якій розпорядник майна просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Розиган Олени, яка полягає у невиконанні обов`язку винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71189642;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Розиган Олену винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71189642.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі № 922/2167/23 скаргу розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 (вх. № 22876 від 28.08.2023) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2023 о 10:30, встановлено державному виконавцю строк для подання до суду відзиву на скаргу розпорядника майна та встановлено стягувачу  (ГУ ПФУ в Харківській області) строк для подання до суду матеріалів позовної заяви у справі № 520/7482/22, а також рішення Харківського окружного адміністративного суду та виконавчого листа у зазначеній справі, на підставі яких було відкрите виконавче провадження № 71189642.

Також, 28.08.2023 за вх. № 22878 від розпорядника майна Бови Д.В. на електронну пошту суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 72004755, в якій розпорядник майна просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Розиган Олени, яка полягає у невиконанні обов`язку винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72004755;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Розиган Олену винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72004755.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі № 922/2167/23 скаргу розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 72004755 (вх. № 22878 від 28.08.2023) прийнято до провадження та призначено до  розгляду на 07.09.2023 о 10:30, встановлено державному виконавцю строк для подання до суду відзиву на скаргу розпорядника майна та встановлено стягувачу  (ГУ ПФУ в Харківській області) строк для подання до суду матеріалів позовної заяви у справі № 520/62/23, а також рішення Харківського окружного адміністративного суду та виконавчого листа у зазначеній справі, на підставі яких було відкрите виконавче провадження № 72004755.

В судовому засіданні 07.09.2023 протокольною ухвалою суду за клопотанням державного виконавця було відкладено розгляд скарг розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 (вх. № 22876 від 28.08.2023) та виконавчого провадження № 72004755 (вх. № 22878 від 28.08.2023) у справі № 922/2167/23 на 18.09.2023 о 10:00, про що повідомлено учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні 07.09.2023, ухвалою-повідомленням від 08.09.2023.

11.09.2023 за вх. № 24549 від Головного управління ПФУ в Харківській області на виконання вимог ухвал суду від 29.08.2023 у справі № 922/2167/23 засобами поштового зв`язку до суду надійшли матеріали позовних заяв, рішень Харківського окружного адміністративного суду та виконавчих листів у справах № 520/7482/22 та № 520/62/23.

14.09.2023 за вх. № 24966/23 на електронну пошту суду та 18.09.2023 за вх.. № 25265 засобами поштового зав`язку від старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Розиган надійшло клопотання про закриття провадження у справі з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 72004755 (вх. № 22878 від 28.08.2023)  у справі № 922/2167/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що 12.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72004755.

Також 14.09.2023 за вх. № 24959/23 на електронну пошту суду та 18.09.2023 за вх. № 25263 засобами поштового зв`язку від старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Розиган надійшло клопотання про закриття провадження у справі з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 (вх. № 22876 від 28.08.2023) у справі № 922/2167/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що 12.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71189642.

В судове засідання 18.09.2023 державний виконавець О. Розиган не прибула, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалася, суду про причину відсутності в судовому засіданні не повідомила.

Розпорядник майна Бова Д.В. у судовому засіданні 18.09.2023 проти задоволення клопотань державного виконавця про закриття провадження у справі з розгляду поданих нею скарг на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642 та 72004755 не заперечувала.

Представник боржника в судовому засіданні 18.09.2023 також не заперечував проти закриття провадження у справі за скаргами розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця.

Ініціюючий кредитор (АТ “ОТП БАНК”) та стягувач у виконавчих провадженнях №№ 71189642 та 72004755 (ГУ ПФУ в Харківській області) своїх представників у судове засідання 18.09.2023 не направили, правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, суду про причину відсутності їх представників в судовому засіданні не повідомили.

Розглянувши подані державним виконавцем клопотання про закриття провадження у справі з розгляду скарг розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642, 72004755, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Право сторін виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачене ст. 339 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ,  господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до       Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними   Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог. При цьому, визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

За таких обставин, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Отже, в процедурі розпорядження майна до розпорядника майна переходить частина повноважень боржника щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням його майном, що дає право розпоряднику майна на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність виконавця. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 925/1770/15 та від 09.11.2022 у справі № 903/160/22.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, скарги на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 71189642 та № 72004755 стосовно боржника - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2167/23, були подані розпорядником майна до суду в межах зазначеної справи про банкрутство з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1-4 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, виходячи з аналізу зазначених норм, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію, вищенаведеними нормами прямо визначено обов`язок виконавця у випадках, передбачених ст. 41 КУзПБ, зупинити вчинення виконавчих дій стосовно зазначеного боржника, шляхом винесення відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи скарги на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642, 72004755, розпорядник майна Бова Д.В. посилається на те, що після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", на підставі ст. 41 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вона звернулась до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області з клопотаннями від 11.08.2023 за вих. № 02-13/40 та № 02-13/41 про зупинення виконавчих проваджень стосовно боржника - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", які перебували на примусовому виконанні у Відділі, а саме: виконавчого провадження № 71189642, відкритого на примусове виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2023 Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 520/7482/22 про стягнення з ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Головного управління ПФУ в Харківській області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 451607,46 грн, та виконавчого провадження № 72004755, відкритого на примусове виконання виконавчого листа, виданого 25.05.2023 Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 520/62/23 про стягнення з ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Головного управління ПФУ в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 258544,09 грн.

Однак, після отримання зазначених клопотань старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області О. Розиган листами № 63392/26.12-31/4 та № 63384/26.12-31/4 було відмовлено розпоряднику майна у винесенні постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 71189642 та № 72004755, з посиланням на те, що згідно з ч. 5 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

На думку розпорядника майна, заборгованість, стягнення якої відбувається у виконавчих провадженнях №№ 71189642, 72004755 не підпадає під винятки з дії мораторію, передбачені ч. 5 ст. 41 КУзПБ, що стало підставою для звернення розпорядника майна до суду з даними скаргами на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 та в рамках виконавчого провадження № 72004755.

Водночас, після прийняття судом до розгляду зазначених скарг розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця до суду звернувся старший державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Розиган з клопотаннями про закриття провадження у справі з розгляду цих скарг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 12.09.2023 державним виконавцем зважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71189642 та у виконавчому провадженні № 72004755, що підтверджується наданими до клопотань про закриття провадження у справі копіями вищезазначених постанов про зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпорядник майна Бова Д.В. у судовому засіданні 18.09.2023 проти задоволення поданих державним виконавцем клопотань про закриття провадження у справі з розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642, 72004755 не заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що до прийняття судом рішення за результатами розгляду скарг розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця О. Розиган в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642, 72004755 (вх. № 22876 від 28.08.2023 та вх. № 22878 від 28.08.2023) зазначеним державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях №№ 71189642 та 72004755, тобто усунуто обставини, які слугували підставою для подання розпорядником майна до суду скарг на бездіяльність державного виконавця, з огляду на подані державним виконавцем клопотання про закриття провадження у справі щодо розгляду зазначених скарг, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарг розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця О. Розиган в рамках виконавчих проваджень №№ 71189642, 72004755 (вх. № 22876 від 28.08.2023 та вх. № 22878 від 28.08.2023), тому закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/2167/23 з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 71189642 (вх. № 22876 від 28.08.2023).

2. Закрити провадження у справі № 922/2167/23 з розгляду скарги розпорядника майна на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 72004755 (вх. № 22878 від 28.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023.

Суддя Н.А. Новікова