Справа№ 2018/15999/2012

н/п  2/640/406/13

У Х В А Л А                                     

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ            

"14" січня 2013 р.                                 Київський районний суд м. Харкова у складі:

                                    головуючого -    судді Попрас В.О.,

                                               при секретарі -             Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3  про поділ майна, що нажито в шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне майно подружжя, отримане під час шлюбу з відповідачем, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію.  

          В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 в натурі для звернення стягнення на неї. Провадження по справі ухвалою суду від 23.10.2012 р. зупинено. Ухвалу про зупинення провадження по справі ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, тому просить суд зупинити провадження про справі до розгляду апеляційним судом Харківської області скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 р. про зупинення провадження по справі про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 для звернення стягнення на неї, а в разі задоволення апеляційної скарги –до прийняття рішення по суті справи про виділ частки.  

          Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Статтею 201 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження по справі. Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження по справі.  

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин представник третьої особи не навів, посилання на необхідність зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 р. про зупинення провадження по справі про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 для звернення стягнення на неї, а в разі задоволення апеляційної скарги –до прийняття рішення по суті справи про виділ частки є безпідставним, враховуючи, що провадження по справі про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 для звернення стягнення на неї на теперішній час ухвалою суду від 23.10.2012 р. зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що нажито в шлюбі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.  201, 202, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник третьої особи про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

          СУДДЯ