Справа№ 2018/9675/2012

н/п  1/2018/797/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                                     

26.12.2012 года                                        Киевский районный суд г. Харькова в составе:

                              председательствующего –судьи ОСОБА_1 ,

                              при секретаре -                               ОСОБА_2 ,  

                              с участием прокурора -                  ОСОБА_3 ,                 

                              защитника -                   адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, работающего мойщиком на автомойке «Vianor», холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,   

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2011 года примерно в 03 часа ОСОБА_6  находился в помещении кафе «Гигант», расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , где распивал спиртные напитки в компании своих знакомых, среди которых находилась ОСОБА_7 . Когда потерпевшая ОСОБА_7 ушла танцевать, ОСОБА_8 увидел лежащий на столе мобильный телефон 6300», принадлежащий ОСОБА_7 , в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_8 убедившись, что его действия остаются незамеченными, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «Nokia 6300»стоимостью 121 грн., согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №5821 от 28.11.2011 г. с находящейся в нем картой памяти «Apacer» micro SD 1 Gb стоимостью 8 грн. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №5821 от 28.11.2011 г., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 129 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий и пояснил, что вечером 15.10.2011 г. после работы ему позвонил знакомый по имени ОСОБА_9 и пригласил в кафе. В кафе на Салтовку их на автомобиле ВАЗ-2109 привез ОСОБА_10 . В кафе ОСОБА_11 встретился с двумя бывшими сотрудниками по автосервису и познакомился с двумя девушками, одной из которых была потерпевшая ОСОБА_7 . Потом они все вместе поехали в кафе «Гигант`на ул. Пушкинскую, где распивали спиртные напитки и танцевали. Когда ОСОБА_6 возвращался после танца к столику, увидел под столом мобильный телефон и рядом с ним крышку от телефона и батарею. Поднял телефон, собрал его. Потом сел за стол и уснул. Через полчаса ОСОБА_10 на автомобиле отвез его и ОСОБА_12 на работу в автосервис. Позже вытащил из телефона карточку и выбросил ее, а в телефон вставил свою карточку и месяц пользовался телефоном. Потом 16.11.2011 г. сдал телефон в ломбард за 200 грн. В содеянном раскаивается, просит  строго не наказывать.       

Виновность ОСОБА_6 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.          

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , которая в ходе судебного следствия пояснила, что вечером 16.10.2011 г. она с подругой находилась в кафе «Каприз», где познакомилась с парнем по имени ОСОБА_9 и его другом Ромой. Позже к ним на автомобиле подъехали подсудимый и еще два парня. Решили все вместе поехать на ул. Пушкинскую в кафе. Когда приехали в кафе на ул. Пушкинскую, сели за столик и ОСОБА_7 положила свой телефон на стол, чтобы было слышно звонок. Когда она с ОСОБА_13 ходила танцевать, ребята сидели за столиком. Когда она с ОСОБА_13 вернулись за столик, ребят за столом не было и телефон также отсутствовал. За столом оставался только ОСОБА_14 , который спал. Стали искать телефон, но не нашли его. На следующий день она с ОСОБА_13 она приезжали к подсудимому на работу, чтобы поговорить на счет телефона. Саша поговорил с подсудимым и сказал поехали, телефона нет. Через неделю ОСОБА_7 обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия телефон ей  был возвращен.          

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в ходе судебного следствия пояснил, что 16.10.2011 г. ему на работу позвонил ОСОБА_9 и пригласил в кафе. Он вместе с подсудимым и ОСОБА_12 на автомобиле поехали в кафе, где их ждали ОСОБА_9 , потерпевшая и ОСОБА_16 . После чего они вшестером поехали в кафе «Гигант`на ул. Пушкинскую, где сели за один столик. ОСОБА_15 отходил от столика, чтобы поговорить со знакомой девушкой. Когда вернулся, увидел, что все пьяные, решил забрать подсудимого и ОСОБА_12 . По дороге завезли ОСОБА_12 домой, а с подсудимым поехали на работу, т.к. у ОСОБА_15 была ночная смена на вулканизации. В 8 часов утра смена закончилась и он уехал домой. Через двое суток пришел на работу и узнал, что в то утро приезжал ОСОБА_9 и искал телефон. Подсудимый говорил, что он нашел телефон, но где он нашел телефон, не говорил.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 , которая в ходе судебного следствия пояснила, что она работает в ломбарде «Феникс`кассиром-оценщиком. 06.11.2011 г. ОСОБА_6 сдал в ломбард телефон Нокиа за 200 грн. И мог его выкупить в течение 10 суток, но телефон не выкупил. Позже телефон изъяли работники милиции.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №5821 от 28.11.2011 г.. согласно выводов которой определена стоимость мобильного телефона «Nokia 6300»и карты памяти «Apacer» micro SD 1 Gb (л.д.40-42).

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_18 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности ОСОБА_18 установлено, что он в силу ст.89 УК не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, работает, характеризуется положительно.   

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_18 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба от преступления, так как похищенный телефон возвращен потерпевшей ОСОБА_7 .   

          При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_18 суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправление ОСОБА_18 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

          Меру пресечения ОСОБА_18 суд считает необходимо оставить прежней  - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан –1020 /одна тысяча двадцать/ грн.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ