Дело № 2018/10562/2012

н/п  1/2018/830/2012

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ            

   30.11.2012 года                       Киевский районный суд г. Харькова в составе:

                                          председательствующего -  судьи ОСОБА_1 ,

                              при секретаре -                                ОСОБА_2 ,

                                      с участием прокурора -                   ОСОБА_3 ,    

                                защитников -                   адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

          В Киевском районном суде г. Харькова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, которая органом досудебного следствия обвиняется в том, что 06.08.2009 г. примерно в 14 час. 40 мин. она, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Дигма», расположенного по ул. Ком. Корка, 36 в г. Харькове, действуя согласно умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила с прилавка супермаркета одну банку икры красной лососевой высокого посола, весом 140 грм. стоимостью 69 грн. 83 коп., принадлежащую  ООО «Торговое предприятие «Новая торговая сеть».

          После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала ее в свой кошелек. Затем ОСОБА_6 , не оплатив через кассу вышеуказанный товар, вместе с похищенным имуществом вышла из торгового зала данного супермаркета и не успев распорядиться имуществом по своему усмотрению, была задержана сотрудниками магазина.   

Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/.

          В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемых ей преступных действий не признала и пояснила, что когда она проходила через кассу, банка с икрой находилась в корзине с другими продуктами. Она не исключает, что икра могла быть пробита по чеку вместе с другими продуктами. Кулек с продуктами кассир завязала и чек тоже положила  в кулек. Когда ОСОБА_6 с корзиной, в которой лежал кулек, шла в камеру хранения за своей сумкой, к ней подошел охранник магазина, который сказал, что она украла икру. ОСОБА_6 считает, что в обвинении неправильно указано, что банку с икрой она спрятала в свой кошелек, так как банка в кошелек не помешается.       

          В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, считая, что досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, с нарушением права подсудимой на защиту, поскольку предъявленное ОСОБА_6 обвинение является неконкретным. По мнению прокурора не установлены все обстоятельства события преступления, так как не установлено, где находилась банка с икрой во время прохождения ОСОБА_6 через кассу и в связи с чем не была проведена оплата за икру. ОСОБА_6 поясняла, что банка с икрой не помещается в ее кошелек, в тоже время из видеозаписи усматривается, что корзине банка также отсутствует. Поэтому в ходе проведения дополнительного расследования необходимо установить, могла ли банка находится в кошельке с надписью «Нокиа», для чего провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также установить и допросить кассира, которая отпускала товар ОСОБА_6 . Кроме того, по мнению прокурора, необходимо проверить другие версии о возможности нахождения банки с искрой в предметах личной одежды, а также в связи с чем банки не было в корзине и она не была предъявлена кассиру. Также прокурор считает, что необходимо допросить лицо, которое проводило изъятие банки, и понятых для выяснения, где находилась банка с икрой в момент изъятия, с учетом того, что протокол изъятия составлен формально, а выяснения этого вопроса имеет важное значение для принятия объективного решения о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления. Также в ходе проведения дополнительного расследования необходимо провести изъятие чека, по которому была проведена оплата за товар ОСОБА_6 . Предъявленное ОСОБА_6 обвинение, по мнению прокурора, является неконкретным, поскольку ее обвиняют в тайном похищении с прилавка супермаркета банки икры, что с учетом специфики работы супермаркета является неправильным и нарушает право ОСОБА_6 на защиту. Нарушение права на защиту ОСОБА_6 выразилось также в том, что не были проверены ее доводы о том, что она не оплатила товар в связи с рассеянностью, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо опросить всех лиц, в том числе охранников магазина, милиционера, проводившего изъятия и понятых для выяснения вопроса о том, что говорила ОСОБА_6 по данному факту. С учетом того, что досудебное следствие проведено неполно, прокурор лишен возможности изменить обвинение в суде.

          Выслушав мнение подсудимой ОСОБА_6 и ее защитников по заявленному прокурором ходатайству, которые возражали против направление дела для проведения дополнительного расследования, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также в связи с нарушением органом следствия в ходе расследования права подсудимой на защиту.  

          В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, а выводы органа следствия о месте, способе и механизме совершения преступления являются неконкретными и не согласуются с данным, полученным в ходе судебного рассмотрения дела.

          Как усматривается из предъявленного ОСОБА_6 обвинения, оранном следствия она обвиняется в том, что находясь в помещении торгового зала супермаркета «Дигма», тайно похитила с прилавка супермаркета банку икры красной лососевой высокого посола, весом 140 грм. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала ее в свой кошелек. Затем, не оплатив через кассу вышеуказанный товар, вместе с похищенным имуществом вышла из торгового зала данного супермаркета.

          Однако, исходя из специфики работы супермаркета, товар с прилавка супермаркета    покупатели могут свободно брать, не совершая противоправных действий, поскольку оплата за товар проводится на кассе.

          В ходе судебного следствия было установлено, что взяв банку красной икры, ОСОБА_6 положила ее в корзину. Однако, где находилась банка с икрой в момент, когда ОСОБА_6 с товаром подошла к кассе, а также когда она рассчитывалась за купленный товар, в ходе следствия не установлено, а версия ОСОБА_6 о том не могла спрятать банку с икрой в кошелек (как указано в обвинении), так как банка физически не помещается в кошелек, проверена не была.  

          В судебном заседании ОСОБА_6 утверждала, что купленный нею товар, в том числе банка с икрой и чек, были положены в кулек, которой завязала кассир, и ОСОБА_6 поставила в свою корзину.

          Однако чек, по которому ОСОБА_6 проводила оплату, не истребован и не приобщен к материалам дела, что лишает суд возможности достоверно установить, проводилась оплата ОСОБА_6 за весь купленный нею товар или же за банку красной икры плата не проводилась. Для устранения неполноты досудебного следствия в этой части необходимо изъять чек, по которому ОСОБА_6 проводилась оплата  за купленный товар, установить и допросить продавца для выяснения указанных обстоятельств.       

          Протокол изъятия банки с красной икрой (т.1 л.д.7) составлен формально и из него не ясно, где находилась банка с икрой в момент ее изъятия. Также не известно, что поясняла ОСОБА_6 при изъятии у нее банки с икрой. Для выяснения указанных фактов необходимо установить и допросить лицо, проводившее изъятие, и понятых, присутствовавших при изъятии банки икры.  

          Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильно рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения по нему.          

          В связи с изложенным, в ходе проведения дополнительного расследования необходимо путем проведения следственных действий, в том числе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, допроса кассира супермаркета, охранников, лица, проводившего изъятие банки с икрой, и понятых, присутствовавших при изъятии банки, - установить, где находилась банка икры красной лососевой высокого посола, весом 140 грм., которую по версии следствии пыталась похитить ОСОБА_6 , с момента взятия ее с прилавка супермаркета до момента ее изъятия работниками милиции.

          Также путем проведения следственных действий, в том числе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, допроса свидетелей, выемке чека, необходимо проверить версию ОСОБА_6 о том, что она оплатила весь товар, банку икры с другим товаром положила в кулек, который завязала кассир, а также возможность помещения банки икры красной лососевой высокого посола, весом 140 грм. в кошелек синего цвета с надписью », в котором по версии следствия находилась похищенная банка красной икры, и который передан на хранение ОСОБА_6 (т.1 л.д.63-66).        

          Кроме того, досудебное следствие по делу проведено с нарушением права подсудимой на защиту, поскольку ей предъявлено неконкретное обвинение, так как ОСОБА_6 вменяется в вину тайно похищение с прилавка супермаркета банки икры красной лососевой, однако каким образом нею совершено тайное хищение, с учетом специфики работы супермаркета, где оплата за товар проводится на кассе при выходе, в обвинении не указано.    

          Также в обвинении указывается, что ОСОБА_6 , не оплатив через кассу вышеуказанный товар, вместе с похищенным имуществом вышла из торгового зала данного супермаркета, при этом в нарушении ОСОБА_6 права на защиту, не указано какой конкретно товар, по мнению органа следствия, похитила ОСОБА_6 , принимая во внимание, что в тот день вместе с банкой икры она приобретала и другой товар.       

          Предъявляя ОСОБА_6 обвинение по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, в совершении покушения на тайное похищение чужого имущества, в обвинительном заключении, орган следствия не указал, что воспрепятствовало ОСОБА_6 окончить ее преступные действия, в чем судом также усматривается нарушение права ОСОБА_6 на защиту.  

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по делу в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины проведено односторонне и не полно, обвинения в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины основываются на предположениях следствия, является неконкретным, чем нарушается право подсудимого на защиту.

          Прокурор же в ходе судебного следствия не воспользовался предоставленными ему ст. 277 УПК Украины правами изменить предъявленное подсудимой обвинение относительно субъективных и объективных его особенностей, а также уголовно-процессуальной квалификации того преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 .  

          С учетом изложенного, суд считает, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства, неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а без их устранения суд лишен возможности принять по делу законное и обоснованное решение, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

          На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова.

         СУДЬЯ