Справа № 134/1713/23

1-кп/134/113/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року                                                                                смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 12023025190000140 від 10.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Заболотненського вищого професійного училища № 31 ім. ОСОБА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

                                                             В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2023 року, близько 10 години 30 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на території подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася словесна суперечка, яка супроводжувалася взаємними образами. У ході суперечки, ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, наніс один удар ножем у задню частину грудної клітки ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 065 від 11.09.2023 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в задній ділянці грудної клітини. Виявлені ушкодження утворилися від дії плаского однобічно-гострого предмета типа клинка ножа та згідно даних описової частини висновку експерта, за своїми морфологічними властивостями, могли утворитися у строк вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за обставин, на які посилається ОСОБА_4 , тобто під час події, яка мала місце 09.09.2023 року та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорує встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно письмової заяви від 22 вересня 2023 року, яка долучена до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник – ОСОБА_5 .

Разом з тим до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12023025190000140 від 10.09.2023 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання  враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене   ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує його молодий вік, а також дані таких документів: довідок КНП «Чечельницька районна лікарня», за якими ОСОБА_2 на диспансерному лікуванні у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває; згідно із довідкою з інформаційної системи МВС від 20.09.2023 року ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з наданими матеріалами дізнання ОСОБА_2 має постійне місце проживання, навчається у Заболотненському вищому професійному училищі № 31 ім. Д. К. Заболотного.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття ОСОБА_2 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого проступку і характеристики особи винного, який є молодою працездатною особою, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, навчається в училищі, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

                                                           У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України – у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. 00 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року на кухонний ніж обмотаний синьою ізолентою та поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № 7368912, скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: кухонний ніж, обмотаний синьою ізолентою, який вилучений під час огляду місця події 09.09.2023 року за адресою – АДРЕСА_2 , та поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № 7368912, який передано на зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя