Справа №2018/3-6638/11

ПОСТАНОВА       

  ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.                                                                                                                                                                            Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Торгівельний дім «АСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив :

27.10.2011 року при перевірці ТОВ «Торгівельний дім «АСТ», код 33479326, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення несвоєчасне подання особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток від 20.07.2011 року по строку надання 19.08.2011р.

Фактично надано платіжне доручення 06.09.2011р. № 93 на суму 100.0 грн.

Правопорушник в судове засідання з`явився, також надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на час сплати податку на прибуток за другий квартал 2011 товариство мало надмірно сплачений у попередніх періодах цей вид податку у сумі 29,00 грн. У декларації за другий квартал 2011 року платник податку вказав суму податку 112,00 грн.(податкове зобов`язання). З урахуванням надмірно сплаченої суми податку за попередні податкові періоди до сплати підлягала сума у розмірі 83,00 грн. Сплату податку на прибуток за другий квартал 2011 р. підтверджує платіжним дорученням від 20.07.2011 р. №48., в якому зазначено призначення платежу у сумі 83,00 грн. Адміністративну справу відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1855 від 27.10.2011 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3774/15-1 від 27.10.2011 р., які правопорушниками підписані та неоскаржені. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сума належного до сплати в бюджет податку на прибуток становить 112 грн (а.с.1). Як вбачається з акту камеральної перевірки податкової звітності платник самостійно визначає грошове зобов`язання з податку на прибуток, що згідно з декларації з податку на прибуток № 95594 від 20.07.2011 року становить 112.00 грн.(а.с.6-8)

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушник раніше не піддавався адміністративному стягненню,  заниження податкових зобов`язань у податковій звітності сталися не навмисне, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

                                                    Постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 –закрити, у зв`язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  –