ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (суддя Ейвазова А.Р.)

у справі №911/1430/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі - ТОВ Софт Маркет Солюшн") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") про:

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн;

- витребування у ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь позивача частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс";

- переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним 08.09.2022 між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% частки статутного капіталу, що становить 100 000 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані (1) незаконним вибуттям з володіння позивача належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50% внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, які в подальшому визнані недійсними в судовому порядку, (2) прийняттям загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, а також (3) наявністю у позивача переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.

1.3.Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до набрання законної сили рішенням суду:

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства;

- накласти арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн.

1.4.В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що між сторонами у справі існує тривалий корпоративний конфлікт, розгляд якого фактично завершено шляхом ухвалення судових рішень у справі №911/2446/21. Поряд з цим, невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у відповідній справі дозволило відчужити частку, належну позивачеві, на користь третьої особи, яка у подальшому відчужила її ТОВ "Софт Маркет Солюшн".

На переконання заявника, існує вірогідність чергового відчуження відповідної частки на користь третіх осіб, оскільки, з огляду на встановлені обставини судовими рішеннями у справах №911/2858/20 та №911/2446/21, є підстави вважати, що відповідачами вчиняються дії з метою завадити йому повернути у володіння належну йому частку.

Також позивач вважає, що невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову та переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Поряд з цим, з огляду на те, що предметом спору є не лише 50% частки, належних ОСОБА_1 , але й решта 50%, на які останній просить перевести права та обов`язки покупця, накладення арешту на 100% частки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" є співмірним із заявленими позовними вимогами.

1.5.Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив повністю. Водночас, суд з власної ініціативи вжив заходи зустрічного забезпечення та пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зобов`язав ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду у строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000 грн.

1.6.Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. Тому, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення позивача з новими позовами.

1.7.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 скасував в частині пункту 6 резолютивної частини щодо зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 залишив без змін.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

2.1.ТОВ "НВК "Техімпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) оскільки позивач звернуся до суду із однією вимогою майнового характеру, а саме про витребування частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", єдиним можливим та допустимим арештом на корпоративні права може бути арешт на 50% частки у статутному капіталі товариства. При заявлених у справі позовних вимогах немайнового характеру, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору;

(2) такий захід забезпечення позову як заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства при ситуації, коли статутний капітал ТОВ "НВК "Техімпекс" наразі складає 30 000 000 грн, оскільки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" збільшило статутний капітал ТОВ "НВК "Техімпекс" на загальну суму 29 900 000 грн, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами. Єдиним законним механізмом застосування такого заходу забезпечення позову можна вважати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства) в межах суми 100 000, 00 грн, яка фактично заявляється позивачем в межах цієї справи;

(3) заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що існує об`єктивна необхідність застосовувати такі заходи забезпечення позову як арешт всіх 100% частки статутного капіталу товариства, що наразі еквівалентно 30 000 000 грн та заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

(4) забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд тим самим ставить під загрозу права інших осіб, самого товариства та держави, порушує баланс інтересів учасників спору, зумовлює непропорційне втручанням та завдає шкоду господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс";

(5) незастосування зустрічного забезпечення є грубим порушенням прав добросовісного набувача - ТОВ "Софт Маркет Солюшн", що зумовлює перекладання на дане товариство індивідуального і надмірного тягаря та очевидно порушує баланс інтересів сторін;

(6) оскільки станом на дату звернення ОСОБА_1 номінальна вартість частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" складає 15 000 000 грн, внесення 4 100 000 грн на депозитний рахунок суду як зустрічного забезпечення (як було визначено судом першої інстанції) не є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у зв`язку із забезпеченням позову

2.4. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

2.5.Доводи позивача зводяться до того, що:

(1) позивач заявив дві позовні вимоги майнового характеру (про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 50% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" та про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу від 08.09.2022) та дві позовні вимоги немайнового характеру (про визначення розміру статутного капіталу ТОВ НВК "Техімпекс" та визначення розміру часток його учасників), за які заплатив судовий збір, як за дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру;

(2) вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі відповідача 2 як забезпечення позовних вимог майнового характеру про витребування майна та переведення прав та обов`язків покупця є таким, що відповідає положенням статті 136 та пункту 1 частини першої статті 137 ГПК;

(3) вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача щодо 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". При цьому, зміна розміру статутного капіталу після виключення одного з його учасників, не позбавляє останнього права на поновлення своїх порушених корпоративних прав шляхом подання позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розподілу його між учасниками відповідно до стану, що існував на момент його виключення;

(4) застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить частинам п`ятій та дев`ятій статті 137 ГПК України, а також відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22;

(5) застосовні заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не завдають шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам та не позбавляють їх можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК).

3.2.Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3.3.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).

3.4.Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.5.Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

3.6.Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

3.7.Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

3.8.У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

3.9.Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

3.10.Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

3.11.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.12.Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

3.13.Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

3.14.Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

3.13.Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову позивач просив (1) накласти арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн; (2) заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства.

Щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс"

3.14.Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", скаржник вказує, що (1) позивач просить витребувати лише 50% частки у статутному капіталі номінальною вартістю станом на час виникнення спірних правовідносин 50 000 грн, власником інших 50% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" позивач ніколи не був; (2) позовна вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу має немайновий характер, а тому не може бути забезпечена судом шляхом накладення арешту на майно; (3) єдиним засобом забезпечення позову в даній справі може бути накладення арешту лише на 50% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в межах заявленої позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3.15.Верхвоний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.

3.16.Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

3.17.Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

3.18.Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

3.19.Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

3.20.Як встановили суди попередніх інстанції, позивач у справі заявив ряд позовних вимог, що мають як майновий, так і немайновий характер.

Зокрема, позивач заявив позовні вимоги майнового характеру, а саме (1) про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 50% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" та (2) про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу від 08.09.2022, які мають грошове вираження у вартості 50% частки, які позивач просить витребувати, та інших 50% частки, права та обов`язки покупця на які позивач просить перевести на себе, та разом становляться 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". А також позовні вимоги немайнового характеру, а саме (3) про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" та (4) визначення розміру часток його учасників.

3.21.За за звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами позивач сплатив судовий збір як за подання двох вимог немайнового характеру та двох вимог майнового характеру, зокрема за вимогу про переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-продажу позивач правильно сплатив судовий збір, виходячи з договірної вартості 50% частки в статутному капіталі відповідача 2, зазначеної у вказаному договорі купівлі-продажу, оскільки вказана позовна вимога, як і вимога про витребування 50% частки, має майновий характер, позаяк в разі задоволення позову про переведення прав покупця на частку у статутному капіталі позивач набуде щодо неї майнових прав (благо, яке оцінене в договорі купівлі-продажу визначеною у останньому ціною).

3.22.З огляду на майновий характер позовних вимог як про витребування в користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 50% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", так й про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу від 08.09.2022, які мають вартісне, грошове вираження, вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" відповідає вимогам норм статей 136, 137 ГПК, зокрема в частині співмірності із заявленими позивачем вимогами.

3.23.У постанові від 29.06.2023 №918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталу у справі про переведення прав і обов`язків покупця, Верховний Суд зазначив, що враховуючи обставини цієї справи та предмет позову, належним способом захисту у випадку порушення переважного права купівлі майна є переведення прав і обов`язків покупця на привілейовану особу. Водночас таке переведення можна здійснити лише в тому разі, якщо майно залишилось у володінні первісного покупця.

Розпорядження такою часткою до вирішення спору судом очевидно не відповідає ефективному захисту або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи предмет цього спору, а також заявлений захід забезпечення позову - накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства, на розмір якої претендує позивач, а також заборона вчинення дій щодо частки, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову е розумним, обґрунтованим та адекватним. Адже накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі товариства, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Вжиття такого заходу забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, адже унеможливить розпорядження вказаним розміром частки в статутному капіталі товариства.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, позаяк вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Також Верховний Суд в цій постанові звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява N 32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений (п.п.47-61 вказаної постанови).

Таким чином, приймаючи вказану постанову Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, що спірна частка може бути відчужена до завершення розгляду спору, що призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами, оскільки даний спосіб захисту не призведе до поновлення прав позивача у одному судовому провадженні (у випадку задоволення позову).

3.25.З огляду на викладене, Верховний Суд вважає правильним та обґрунтованим вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно (100% частки в статутному капіталі В ТОВ "НВК "Техімпекс") для забезпечення виконання можливого в майбутньому рішення суду про витребування 50% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" та про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу інших 50% часток в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс".

3.26.Водночас апеляційний суд цілком обґрунтовано врахував, що звертаючись з вказаними вимогами до суду, позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права (права власності позивача на 50% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс"), який поверне сторін спору у становище, в якому вони перебували до імовірного порушення прав ОСОБА_1 , а також відновить порушене переважне право останнього на купівлю інших 50% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс".

Предметом спору у справі є захист права власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку, яка є предметом спору, утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав у разі задоволення позову. Тобто, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "НВК "Техімпекс"

3.27.Задовольняючи заяву позивача в цій частині, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії щодо зміни часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу кореспондуються у даному випадку з вимогами позивача про визначення часток учасників у статутному капіталі товариства та визначенні розміру статутного капіталу товариства.

3.28.При цьому, суд першої інстанції врахував, що з судових рішень у справі №911/2446/21 вбачається, що позивач володів часткою у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50%, яка вибула з його володіння внаслідок прийняття 08.07.2020 рішення загальними зборами товариства про виключення позивача зі складу учасників та перерозподіл його частки, яке у подальшому визнано недійсним. При цьому, якщо б розмір статутного капіталу відповідного товариства та склад його учасників не змінювався після такого рішення, що визнано судом недійсним, таке рішення суду, яким скасовано і відповідний реєстраційний запис, було б достатнім для відновлення відповідного права, факт порушення якого встановлено таким рішенням. Однак, після прийняття такого рішення загальними зборами мали місце зміни у складі учасників та розмірі статутного капіталу товариства, що призвело до звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, подальші зміни складу учасників, розміру їх часток, розміру статутного капіталу товариства та відчуження частки, право на яку оспорює позивач, можуть призвести до унеможливлення відновлення його права у разі, якщо під час розгляду даної справи судом буде встановлено факт його порушення.

3.29.Залишаючи в силі оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції враховав правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №910/1040/18, відповідно до якої у немайнових спорах має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

3.30.Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями у цій частині, скаржник зазначає про відсутність підстав для заборони вчинення реєстраційних дій щодо 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства, з огляду на те, що позивач просить визначити розмір статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" в значно меншому розмірі, а ніж його зареєстрований розмір статутного капіталу на момент подання даного позову.

3.31.Проте, Верховний Суд вважає безпідставними такі доводи скаржника, оскільки, як зазначалось, вжиття заходів забезпечення позову у цій справі спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача щодо 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". При цьому, зміна в товаристві розміру статутного капіталу після виключення одного з його учасників, не позбавляє останнього права на поновлення своїх порушених корпоративних прав, шляхом подання позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розподілу його між учасниками відповідно до стану, що існував на момент його виключення.

3.32.Зміна розміру статутного капіталу зі 100 000 грн до 30 000 000 грн не спростовує тієї обставини, що предметом даного спору є 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", і що вжиті судом заходи забезпечення позову прямо стосуються предмету даного спору та є повністю співмірними з заявленими по справі позовними вимогами.

3.33.Апеляційний суд цілком обґрунтовано врахував, що викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22 висновки, відповідно до яких забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно товариства, а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивачів) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову. У наведеній справі в резолютивній частині рішення суд заборонив широке і по суті необмежене коло дій, зокрема, заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії стосовно товариства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. Однак, суд жодним чином не аргументував, яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, яким оскаржена зміна директора на підставі рішення загальних зборів.

3.34.У цій справі місцевий господарський суд вжив захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до відомостей про ТОВ "НВК "Техімпекс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства.

3.35.Отже, вимоги позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства кореспондуються у цьому випадку з вимогами позовної заяви про визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі і застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить статті 137 ГПК України, а також відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22.

Щодо відсутності порушення прав та законних інтересів вжитими заходами забезпечення позову

3.36.Скаржник стверджує, що вжиті судом заходи забезпечення позову істотно порушують права (1) ТОВ "Софт Маркет Солюшн", як добросовісного набувача частки, на розпорядження нею, (2) його єдиного засновника - громадянина ОСОБА_2 , а також (3) перешкоджають здійсненню ТОВ "НВК "Техімпекс" його господарської діяльності, в тому числі щодо виробництва продукції оборонного призначення по державному замовленню.

3.37.Відповідно до частини десятої 10 статті 137 ГПК заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

3.38.У цій справі ТОВ "Софт Маркет Солюшн" має статус відповідача, адже саме в цього товариства позивач просить витребувати 50% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", а стосовно решти 50% частки просить перевести на нього права та обов`язки покупця частки.

3.39.Отже, 100% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", які належать ТОВ "Софт Маркет Солюшн", є такими, що безпосередньо пов`язані з предметом спору, в тому числі з позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу товариства та розподілу часток між учасниками.

3.40.Жодних заходів забезпечення позову стосовно належної громадянину ОСОБА_2 частки в ТОВ "Софт Маркет Солюшн" суд у межах даної справи не застосовував. Склад учасників ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та розмір належних їм часток не має відношення до предмету спору в цій справі.

3.41.Варто зазначити, що застосування заходів забезпечення позову лише тимчасово унеможливлює відчуження спірної частки та забороняє державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства, що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання його господарській діяльності та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

3.42.Тобто, застосування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у цій справі, як зазначалось, спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

3.43.З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано виснував про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі.

Щодо зустрічного забезпечення

3.44.Як зазначалось, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2023 з власної ініціативи вжив заходи зустрічного забезпечення та пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зобов`язав ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду у строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000 грн.

3.45.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 скасував ухвалу суду першої інстанції в цій частині, зокрема з огляду на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не несуть для ТОВ "Софт Маркет Солюшн" загрози завдання збитків.

3.46.Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що незастосування зустрічного забезпечення є грубим порушенням прав добросовісного набувача - ТОВ "Софт Маркет Солюшн", що зумовлює перекладання на нього індивідуального та надмірного тягаря, та очевидно порушує баланс інтересів сторін.

3.47.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.48.Доводи скаржника щодо незастосування зустрічного забезпечення не охоплюються вимогами його касаційної скарги, в якій він просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки фактично не погоджується з рішеннями судів про забезпечення позову та просить їх скасувати повністю.

3.49.Наведені скаржником аргументи в цій частині могли б бути підставою вимоги про скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції у відповідній частині (застосування зустрічного забезпечення), проте це по суті суперечило б вже заявленим скаржником вимогам щодо скасування цих судових рішень в частині забезпечення позову.

3.50.За наведених обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для перевірки доводів скаржника щодо незастосування зустрічного забезпечення, відповідно для перегляду судових рішень в цій частині.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Перевіривши ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, в частині забезпечення позову в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень чи зміни їх мотивувальної частини не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5.Розподіл судових витрат

5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова