Справа № 643/3569/16-ц

Провадження № 4-с/643/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023

20 вересня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника скаржника Крячко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Крячко Олег Володимирович; особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук Сергій Віталійович, стягувач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» на неправомірність дій державного виконавця, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівского відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) Гука С.В. про відкриття виконавчого проваджена №72068182 від 20.06.2023, а також зобов`язати державного виконавця скасувати усі заходи примусового виконання рішення, що були вчинені у виконавчому провадженні № 72068182.

Скарга мотивована тим,що 05.07.2023 ОСОБА_1 отримав по пошті із супровідним листом постанову старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. про відкриття виконавчого провадження №72068182 від 20.06.2023. Підставою для відкриття виконавчого провадження э виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц, виданий 07.02.2020, відповідно до якого необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 по 29.02.2016 заборгованість - 3966,32грн., 3% річних 172.44грн.; індекс інфляції1533,10грн.; заборгованість за водовідведення – 2561,40грн.; 3% річних 98,88грн.; індекс інфляції 883,51грн., а загалом на суму в розмірі 9215,65грн. на користь стягувача – КП «Харківводоканал» Після відкриття виконавчого провадження, виконавцем також постановлено рішення про стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а також постанову про арешт коштів боржника, тобто почала то здійснюватися заходи примусового виконання. Скаржник вважає, що при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги закону. Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу 26.09.2017. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання первісно встановлений до 26.09.2020. Згідно відомостей АСВП на сайті Міністерства юстиції України по боржнику ОСОБА_1 є лише два виконавчих провадження, завершене ВП №65860955 від 22.06.2021, стягувачем за яким було КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», тобто по іншій справі та дане ВП №72068182., тобто раніше ВП по виконанню виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі №643/3569/16-ц, виданого 07.02.2020 не відкривалось. Таким чином. Строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання не переривалося внаслідок пред`явлення його стягувачем до виконання. Згідно інформації про виконавче провадження, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця – 19.06.2023. Відтак. Державний виконавець відкрив виконавче провадження після спливу (майже 3 роки) строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Отже, деравлни1й виконавець не мав права відкривати дане виконавче провадження, а замість цього був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд її задовольнити. Також в порядку доповнення зазначив, що за рішенням суду є декілька боржників, між тим, документи оформлені та надіслані лише ОСОБА_1 .

Представник Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі представник відділу, до суду не надійшло, правом надання пояснень або заперечень проти скарги не скористався.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані копії матеріалів виконавчого провадження та матеріали справи в їх сукупності, дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Так, встановлено, що постановою від 20.06.2023 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ Гуком С.В. відкрито виконавче провадження №72068182 за виконавчим листом № 643/3569/16-ц, виданого 10.02.2014 Московським районним судом м. Харкова від 07.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за надані послуги: з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 по 29.02.2016 заборгованість – 3966,32грн., 3% річних 172,44грн.; індекс інфляції 1533,10грн.; заборгованість за водовідведення – 2561,40грн.; 3% річних 98,88грн.; індекс інфляції 883,51грн., а загалом суму в розмірі 9215,65грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.09.2017.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.09.2020.

Заява стягувача до Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ надійшла 27.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Так, у відповідності до правил ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, корім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першої цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не вищезазначені законом – встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконання не пізніше граничного строку, визначеного Законом.

Як вже встановлено вище, строк пред`явленого даного виконавчого листа, виданого 07.02.2020, до виконання встановлений до 26.09.2020, а заява стягувача та надходження виконавчого документа до державного виконавця є 19.06.2023.

Далі, частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, які перериваються у разі: - пред`явлення виконавчого документа до виконання; - надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що були підстави для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вищевикладене та матеріли виконавчого провадження, свідчать про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження через сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Між тим, з боку Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ не надано суду доказів в обґрунтування порушення строків прийняття виконавчого документа до виконання та ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023.

За правилами п.2, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущене встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В розумінні вказаних вище положень Закону державним виконавцем такі дії не вчинено.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи вимоги та правила ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає дії державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023, а тому у суду є підстави для скасування оскаржуємої постанови.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу в частині визнання дій державного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 та скасування такої постанови, задовольнити.

Також встановлено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 здійснено заходи примусового виказання, а саме, винесено рішення про стягнення витрат виконавчого провадження виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, про скасування яких скаржник просить зобов`язати державного виконавця.

Між тим, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки скасування вище перелічених постанов є похідними від скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,

                      п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державний виконавець Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №72068182 від 20.06.2023.

В іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

        Суддя О.О. Сугачова