УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.

Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заявителя - ОСОБА_3

рассмотрела 8 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3на постановление Ц-городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 июля 2010 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Из представленных материалов следует, что ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в том, что последние с января 2007 по настоящее время совершают в отношении неё - ОСОБА_3, самоуправные действия, которые выразились в неисполнении ОСОБА_4 решения Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, определения Апелляционного суда Днепропетровской области, а также определения Верховного Суда Украины по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 об определении места жительства ребенка, неисполнение которых повлекло причинение ей материального и морального вреда, квалифицируя действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 356 УК Украины.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд исходил из того обстоятельства, что Статья 356 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, если этими действиями был причинен ущерб интересам гражданину, государственным или гражданским интересам или интересам собственника.

В измененной апелляции ОСОБА_3 просит постановление Ц-Городского районного суда гор. Кривого Рога частично отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и вынести частное определение, относительно выявления в действиях обвиняемых признаков преступления предусмотренного ст. 382 ч.1 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, ОСОБА_3 поддержавшей измененную апелляцию и полагавшей, что в действиях лиц, не выполняющих решения суда являются самоуправными, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 не может быть удовлетворена.

При этом исходит из следующего:

Так, в своей жалобе частного обвинения ОСОБА_3 прямо указывает на неисполнение вступивших в законную силу решений судов.

Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 382 УК Украины.

Преступления, предусмотренные ст. 356 и 382 УК Украины, не являются тождественными.

Как правильно указал суд, не исполняя вступившее в законную силу решение суда, лицо не может одновременно этими же действиями совершать самоуправство, так как наличие решения суда предполагает разрешение имевшегося спора, а совершение самоуправных действий, напротив, имеет место при неразрешенном споре между сторонами.

Кроме того, рассматривая данную апелляцию суд не вправе давать оценку и квалифицировать действия лиц, на которые ссылается ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-городского районного суда гор. Кривого Рога от 7 июля 2010 года, без изменения.

Судьи апелляционного

суда:

_____________________________________________________________________________________________

Дело 11-а №10418-/10год Председательствующий 1 инстанции Затолочный В.С.

Категория ст. 356 УК Украины Докладчик Богдан В.В.