Справа № 199/3760/21

(1-кп/199/49/23)

ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630001713 від 09.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неофіційно працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має батьків з інвалідністю 3 групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неофіційно працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має батьків з інвалідністю 3 групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 приблизно о 22:40 годині ОСОБА_3 разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_6 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та іншими невстановленими особами, знаходились поруч з будинком, розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, поблизу виходу з підземного пішохідного переходу.

В цей же день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:41 годині з підземного пішохідного переходу поруч з будинком, розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, вийшов ОСОБА_10 разом із своїм сином ОСОБА_8 та раніше йому знайомим ОСОБА_11 , які направилися в напрямку зупинки громадського транспорту по вул.Калинова у м. Дніпро.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, знаходячись в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, поблизу виходу з підземного пішохідного переходу побачили проходивших повз них ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і у них раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, раніше незнайомим йому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Після чого, 29.09.2019 приблизно о 22:41 годині ОСОБА_3 , знаходячись поруч з будинком за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, поблизу виходу з підземного пішохідного переходу, що є місцем руху пішоходів, тобто перебуваючи у громадському місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, швидко наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов пересування громадян по пр. Слобожанському у м. Дніпро, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в бажанні продемонструвати факт своєї переваги над потерпілим, самоствердитись за рахунок його приниження, з особливою зухвалістю, зневажаючи на присутність поряд з ним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 висловився на адресу останнього грубою нецензурною лайкою та кулаком своє правої руки наніс йому один удар в область ока з лівої сторони обличчя.

В цей же час ОСОБА_6 , наближившись до місця конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи в групі осіб, почав наносити руками удари по тулубу та голові ОСОБА_8 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи групою осіб, також почав наносити руками та ногами удари по тулубу та голові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Надалі у вказаний день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:42 годині ОСОБА_10 , знаходячись поруч з будинком розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89, поблизу виходу з підземного пішохідного переходу, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпилив в їх сторону вміст балону зі сльозогінною речовиною, внаслідок чого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були змушені покинути місце вчинення кримінального правопорушення та відбігти з пр. Слобожанський в напрямку вул. С. Ковалевської у місті Дніпрі.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в той же день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:45 годині, знаходячись на розі будинку, розташованого за адресою: пр. Слобожанський, 89 в місті Дніпро побачили, що у потерпілого ОСОБА_10 закінчилась сльозогінна речовина у балоні, повернулись назад на місце вчинення злочину, де з метою доведення розпочатого кримінального правопорушення до кінця, продовжили переслідувати та наносити численні удари ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по тулубу та голові, і припинили свої хуліганські дії тільки по приїзду працівників патрульної поліції.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, гематоми спинки носу, пара орбітальної гематоми ліворуч, двох забійних ран в тім?яно-потиличній області ліворуч, в лобній області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тлі - в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся; забійної рани - в надбрівній області праворуч; синця - на спинці носу ліворуч з переходом на нижню повіку лівого ока та в виличну область ліворуч; трьох крововиливів - на червоній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, на червоній каймі нижньої губи на всьому протязі з переходом на слизову оборонку відповідно; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи по центру та праворуч з переходом частково на підборіддя; не менше 16-ти ділянок осаднення - в тім' яній області по центру, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьових фаланг 3-го, 4-го та 5-го пальців, основної фаланги 2-го пальця, по передній поверхні правого променево-п?яного суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п?ясної кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо-ключичною лінями в проекції 3-го міжребір?я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів та крововиливів в області верхньої та нижньої губи відносить до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Ушкодження у вигляді забійної рани (стан після первинної обробки - накладені шви) в проекції правої надбрівної дуги відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що дійсно 29.09.2019 у вечірній час він разом із своїм братом ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та іншими особами перебували біля підземного переходу, що розташований поруч з будинком № 89 по пр. Слобожанський, м. Дніпро . У вказаному місці, в період часу з 22:00 години до 23:00 години він побачив ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В ході спілкування із ними у них виник конфлікт, з виказуванням нецензурної лайки. Надалі цей конфлікт переріс у бійку, в ході якої він завдавав удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , внаслідок чого останнім від його дій були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_6 під час бійки намагався розборонити осіб, що билися. Можливо і він, брат, наносили удари потерпілим, але він цього не бачив, як і не бачив під час конфлікту дії ОСОБА_12 . Конфлікт винник через непорозуміння між ними. У вчиненому кається, просить суворо не карати, добровільно сплатив спричинену моральну шкоду ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, визнав частково та суду повідомив, що він разом із братом ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та іншими особами 29.09.2019 в період з 22:00 години до 23:00 години перебували біля підземного переходу, що розташований поруч з будинком № 89 по пр.Слобожанський, м. Дніпро . Відійшовши до сигаретного павільйону, він почув крики та лайку. Озирнувшись у бік, побачив, як його брат з ОСОБА_8 , лежали на землі. Між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 стався конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок чого ОСОБА_3 завдав потерпілим тілесні ушкодження. Участі в самій бійці він не приймав, однак не заперечує того, що в момент коли він розбороняв чоловіків, своїми поштовхами міг завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , так як він розбороняв осіб, які билися. Він не може сказати, що робив ОСОБА_3 , оскільки за його діями він не спостерігав. Він бажав, щоб конфлікт скоріше закінчився. Просив суворо його не карати, оскільки пройшов тривалий час і він зробив належні висновки. З приводу матеріальної та моральної шкоди він зазначив, що після вчинення вказаних подій, він ОСОБА_8 відшкодував спричинену моральну шкоду, оскільки йому були спричиненні великі травми. Щодо цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди він вказав, що сума позивача є за багатою та нічім не підтверджується, тому це питання залишив на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченого ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він 29.09.2019 перебував в гостях у свого батька. У вказану дату після 22:00 години він разом із своїм батьком ОСОБА_10 пішли проводжати сусіда ОСОБА_11 . Коли вони вийшли з підземного переходу який розташований вул. Калинова, що на перехресті пр.Слобожанський поруч з будинком № 89 у м. Дніпрі. Він побачив трьох осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 підійшов до них та попросив цигарку. Отримавши відмову, ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, і наніс йому удар правою рукою в обличчя. Після вказаних дій між усіма чоловіка розпочалась бійка, яка тривала приблизно 15 хвилин та закінчилася по приїзду працівників поліції. В результаті отриманих ударів і йому, і батькові були спричиненні тілесні ушкодження. За батька він може сказати, що у нього були зафіксовані тілесні ушкодження в області голови, а у нього були виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній області, забій рани в надбрівній області, синець на носі, крововиливи на верхній губі, підборідді та пальців рук, забій правого колінного суглобу та грудної клітини. Вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 винні в тому, що безпідставно розпочали бійку, яка призвела до спричинення, як і йому, так і його батькові тілесних ушкоджень, і наполягає на тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 наносили йому та батькові численні удари, які і призвели до отримання ними тілесних ушкоджень. На теперішній час йому братами ОСОБА_3 відшкодована спричинена моральна шкода у сумі 10 000 тисяч гривень, тому претензій в цій частині до останніх він не має, однак просить стягнути з них спричинену матеріальну шкоду. Він не наполягає на суворому виді покарання, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без позбавлення волі, оскільки вони принесли свої вибачення, пройшов тривалий час (4 роки) та вони частково відшкодували шкоду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просив органи поліції прийняти заходи до невідомих чоловіків, які 29.09.2019 приблизно о 23:00 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Калинова та пр.Слобожанський у м. Дніпрі спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: били руками, ногами по голові, тулубу (т. 3 а.к.п. 10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 просив органи поліції прийняти заходи до невідомих осіб, які 29.09.2019 приблизно о 21:20 годині по пр.Слобожанський, 89, м. Дніпро спричинили йому тілесні ушкодження (т. 3 а.к.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 29.09.2019, відповідно до якого була оглянута місцевість ділянки, яка розташована поблизу будинку № 13, вул. Калинова, м.Дніпро . В присутності двох понятих, спеціаліста на вказаній ділянці були виявлені: розкладний ніж металевого кольору та плями червоно-бурої речовини (т. 3 а.к.п 12);

-довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 30.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_8 було доставлено до медичного закладу ОСОБА_8 у котрого було виявлено забій та рана на обличчі (т. 3 а.к.п. 26а);

-довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР (без дати), відповідно до якої у ОСОБА_10 встановлено, струс головного мозку та перелом кісток носу (т. 3 а.к.п. 42);

-довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР (без дати), відповідно до якої у ОСОБА_8 було встановлено забійну рану обличчя ( т. 3 а.к.п. 43);

-переглядом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що 29.09.2019 у м. Дніпрі по вул. Калинова (торгівельні лотки) мала місце подія за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , де в ході конфлікту останні спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т. 3 а.к.п.114);

- переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на проїжджій частині вул. Калинова, напроти будинку № 89 пр.Слобожанський, м. Дніпро, на якому зафіксованоділянку місцевості на якій розташована зупинка громадського транспорту по вул. Калинова зі сторони пр.Слобожанський в напрямку вул. Артеківська. Також на відео видно, як ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 наносять удари руками, ногами потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по різним частинам тіла: руки, ноги, спина, грудна клітина, обличчя (т. 3 а.к.п. 117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2019 разом із відеозаписом, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_8 в присутності свого представника - адвоката та понятих вказав на механізм та численність нанесення ударів ОСОБА_3 і двома іншими чоловіками, що мали місце біля підземного переходу, котрий розташований на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, м. Дніпро (т. 3 а.к.п.133-136);

- висновком судово-медичного експерта № 894е від 25.03.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тлі - в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся, забійної рани - в надбрівній області праворуч, синця - на спинці носу ліворуч з переходом на нижню повіку лівого ока та в виличну область ліворуч; трьох крововиливів - на червоній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, на червоній каймі нижньої губи на всьому протязі з переходом на слизову оборонку відповідно; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи по центру та праворуч з переходом частково на підборіддя, не менше 16-ти ділянок осаднення - в тім`яній області по центру, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьових фаланг 3-го, 4-го та 5-го пальців, основної фаланги 2-го пальця, по передній поверхні правого променево-п?яного суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п?ясної кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо-ключичною лінями в проекції 3-го міжребір?я.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі) та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 6-7-ми механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі) та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання первинної медичної допомоги у приймальному відділенні 6 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів та крововиливів в області верхньої та нижньої губи відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Ушкодження у вигляді забійної рани (стан після первинної хірургічної обробки - накладені шви) в проекції правої надбрівної дуги відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підстані: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в області голови, обличчя, грудної клітини (передня поверхня) не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту (за даними протоколу та відеозапису) ( т. 3 а.к.п. 140-147);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 15.04.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній в присутності понятих пояснив, що 29.09.2019 поблизу підземного переходу, який розташований у м. Дніпрі по вул. Калинова, а також біля лотків, які знаходяться за вказаною вище адресою, йому та його батьку ОСОБА_10 булиспричинені тілесні ушкодження, в ході бійки ОСОБА_8 від спричинених ударів падав на асфальтне покриття, а саме на пальці своїх рук, з подальшим падінням правим коліном на асфальтне покриття (т. 3 а.к.п. 148-151);

- додатковим висновком судово-медичного експерта № 1101е від 27.04.2020, згідно з яким нa основі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , враховуючи відомості обставини справи, дані медичної документації, дані протоколі проведення слідчого експерименту акт перегляду відеозаписів, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тлі - в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся; забійної рани - в надбрівній області праворуч; синця - на спинці носу ліворуч з переходом на нижню повіку лівого ока та в виличну область ліворуч, трьох крововиливів - на червоній кайлі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, на червоній каймі нижньої губи на всьому протязі з переходом на слизову оборонку відповідно; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи по центру та праворуч з переходом частково на підборіддя; не менше 16-ти ділянок осаднення - в тім?яній області по центру, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьових фаланг 3-го, 4-го та 5-го пальців, основної фаланги 2-го пальця, по передній поверхні правого променево-п?яного суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п?яної кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо-ключичною лінями в проекції 3-го міжребір?я.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в області правої та лівої кисті, а також в області правого колінного суглобу не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 15.04.2020 (т. 3 а.к.п. 154-155);

- висновком судово-медичного експерта № 2416е від 01.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, гематоми спинки носу, параорбітальної гематома ліворуч, двох забійних ран в тім?яно-потиличній області праворуч, в лобній області праворуч.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження на голові) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т. 3 а.к.п. 165-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2020 разом із відеозаписом, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_10 в присутності понятих пояснив та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 29.09.2019 біля підземного переходу, котрий розташований на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, м. Дніпро, раніше не знайомою йому особою чоловічої статі (т. 3 а.к.п. 171-175);

- додатковим висновком судово-медичного експерта № 37е від 06.01.2021, згідно з яким за даними медичної документації у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, гематоми спинки носу, параорбітальної гематома ліворуч, двох забійних ран в тім`яно-потиличній області праворуч, в лобній області праворуч.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 в області голови та обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 3 а.к.п. 178-183);

- переглядом в судовому засіданні відеозапису флеш-носія, відповідно до якого поблизу лотків з квітами, що розташовані у м. Дніпрі по вул. Калинова, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснюють рух в напрямку вул. Путилівська, м. Дніпро, де за ними йдуть ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та невстановлений чоловік. В цей час ОСОБА_3 наносить удар рукою по потилиці ОСОБА_10 (т. 4 а.к.п. 61);

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 29.09.2019 під час бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , він тільки розбороняв чоловіків, які билися і не міг наносити удари потерпілому ОСОБА_8 , суд не може взяти до уваги, та вважає їх неспроможними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані обвинуваченим ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння даного злочину. Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вказаного у вироку злочину підтверджується його ж показами в суді, згідно яких, останній підтвердив,що в момент коли він розбороняв чоловіків в ході бійки, своїми поштовхами міг завдати тілесні ушкодження потерпілим.

Покази ОСОБА_6 підтверджуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який впевнено упродовж усього періоду розгляду даного кримінального провадження надав свої покази та наполягав на них упродовж судових засідань, відповівши на всі питання сторони обвинувачення та захисту і без будь-яких сумнівів вказав в суді на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра 29.09.2019 у вечірній час, знаходячись в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89 , поблизу виходу з підземного пішохідного переходу безпідставно, а саме з хуліганських мотивів спричинив йому численні тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

При цьому потерпілий ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомим не був, взагалі стосунків ніяких з ним не мав, що не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_6 в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 не має, відповідно і у суду не має жодних підстав ставити під сумнів покази останнього. Допитаний потерпілий ОСОБА_8 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давав покази під присягою, в кінцевому результаті справи не зацікавлений, тому підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності не має. Його покази отримані в порядку визначеному законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам. Таким чином у суду не має підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_8 , сумніватися в їх правдивості, що в силу вимог ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, тому вони і покладені в основу вироку.

Крім того, ці покази потерпілого ОСОБА_8 повністю узгоджуються переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на проїжджій частині вул. Калинова, напроти будинку № 89 пр. Слобожанський м.Дніпро, а також і переглядом в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, де 29.09.2019 у м. Дніпро по вул. Калинова (торгівельні лотки), ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невідома особа чоловічої статі наносять удари руками, ногами потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по різним частинам тіла: руки, ноги, спина, грудна клітина, обличчя.

Судом при перевірці доводів обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям останнього.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за ним вчинене.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_6 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, вперше скоїв злочин, неофіційно працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має батьків з інвалідністю 3 групи, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, давність злочину (2019 рік), думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання та вважав за доцільне не позбавляти волі.

Суд відносить щире каяття, активнесприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав частково, вперше скоїв злочин, скоїв злочин у неповнолітньому віці, неофіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має батьків з інвалідністю 3 групи, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, давність злочину (2019 рік), думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання та вважав за доцільне не позбавляти волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисту, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, дані про їхособу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ст.75 КК України із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки дані про їх особу та вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 без відбування цього покарання, але в умовах контролю за їх поведінкою.

В свою чергу іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів, а покладення на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою засуджених.

Призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 було подано цивільний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, про відшкодування солідарно (з врахуванням уточненої позовної заяви: матеріальної шкоди у розмірі 3030 гривень, яка полягала у витратах на лікування, придбання медикаментів, медичного обстеження, зіпсованого одягу, взуття; моральної шкоди у розмірі 15000 гривень внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Уточнюючи в судовому засіданні свої вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 15000 гривень потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на теперішній час відшкодована спричинена моральна шкода у сумі 10000 тисяч гривень, тому претензій в цій частині до останніх він не має і відмовився від своїх позовних вимог в цій частині.

Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 підтримали частково та просили суд задовольнити їх в частині матеріальної шкоди, де є підтверджуючі документи (квитанції, чеки).

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав частково та залишив це питання на розсуд суду.

Так, при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заважаючи на те, що відносно ОСОБА_12 судом було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження, позов ОСОБА_8 - в частині звернення до ОСОБА_12 належить залишити без розгляду. Роз`яснивши право потерпілому звертатися безпосередньо із позовом до ОСОБА_12 в окремому відносно останнього кримінальному провадженні.

Вирішуючи позов потерпілого ОСОБА_8 , в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, та стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок, яку потерпілий ОСОБА_8 витратив на СМЕ, про що свідчить квитанція (том № 1 а.к.п. 28).

Що стосується відшкодування витрат на вартість: рентгену; зняття швів; УЗД; послуг стоматологічної клініки; робочої форми; меню; взуття; витрат на проїзд під час лікування, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивачем жодних квитанцій та чеків не були долучені до цивільного позову, тобто документальне підтвердження цивільним позивачем ОСОБА_8 не надано.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_8 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази:

- розкладний ніж з речовиною бурого кольору - знищити (постанова слідчого від 10.10.2019; квитанція порядковий номер 01719);

- диск із записом з камер працівників поліції; оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та поблизу будівлі ринку «Калинівський»; переносний носій інформації з написом «Hi-Rali 4 GB» з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (постанови слідчого від: 14.10.2019, 12.11.2019, 05.05.2021).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1