29.09.23        

Справа № 635/9032/23

Провадження по справі №1-кс/635/1353/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участі прокурора – ОСОБА_2 ,

підозрюваного – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12023221160001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221160001246 від 26 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

28 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221160001246 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що 26 вересня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи скоїли крадіжку грошових коштів у розмірі 40 тисяч доларів США та виробів із золота.

Також, 26 вересня 2023 року до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи скоїли крадіжку грошових коштів у розмірі 1 тисячі доларів США, 3 тисяч гривень та банківських карток, чим спричинили заявниці матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 26 вересня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221160001247 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 вересня 2023 року постановою начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №12023221160001246.

       Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 12 лютого 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

       Згідно указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому правовий режим дії воєнного стану неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

       Так, 26 вересня 2023 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, прибули до зазначеного житлового будинку на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дії з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_11 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом злому віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до частини будинку, де мешкала ОСОБА_8 .

Після чого,  ОСОБА_3  та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_8 , скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, 3000 (трьох тисяч) гривень та золотих прикрас, а саме: сережок, виготовлених із жовтого золота, 585 проби, з фіанітом білого кольору, вагою приблизно 7 грамів, кільця із жовтого золота, 583 проби, з фіанітами жовтого кольору, 17 розміру, вагою близько 3-4 грамів, кольє із білого золота, 585 проби, довжиною 40-45 см, плетіння типу «якірне», вагою 1,7 грамів, з круглою підвіскою з діамантом в один карат, ланцюжка із жовтого золота, 585 проби, довжина 50 см, плетіння по типу «якірне», вагою 2,97 грами, з підвіскою у вигляді хреста із жовтого золота, 585 проба, вагою 1,16 зі вставкою каміння цирконію, підвіски на браслет - намистина шарм «Щасливий олень», виготовлений із срібла 925 проби, з позолотою, камінням цирконію, вагою 2,79 грами

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , зустрівшись зі ОСОБА_11 , який був неподалік від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, зникли з місця події разом із викраденим майном та незаконно обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США, 3000 (трьох тисяч) гривень.

       Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

       Крім того, 26 вересня 2023 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи про те, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 зберігає грошові кошти в особливо великих розмірах, прибули до зазначеного житлового будинку на автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в м. Мерефа Харківського району Харківської області, неподалік житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та вживаючи дії з метою уникнення їх викриття, зупинили автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_11 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 попрямували до території будинку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 підійшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 та, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучі заволодіти таємно чужим майном, через паркан незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом віджиму віконної рами, з використанням заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, які вони принесли з собою, проникли до середини будинку.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині, де зареєстрована та проживає ОСОБА_9 , скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США та 3000 (трьох тисяч) гривень.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , зустрівшись зі ОСОБА_11 , який спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про можливу небезпеку в разі викриття їх злочинної діяльності будь-якими особами, зникли з місця події разом із викраденим майном та незаконно обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, 3000 (трьох тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

27 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

       Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколом огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 27 вересня 2023 року; протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису)від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 27 вересня 2023 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 27 вересня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 вересня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26 вересня 2023 року.

       В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та які відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того встановлено, що підозрюваний, діючи у групі, до, під час та після вчинення злочинів вживав заходів, спрямованих на укриття своїх злочинних дій (імовірне використання рукавичок, вимкнутий мобільний телефон, зміна місць дислокації та переміщення транспортного засобу), що свідчить про реальний ризик переховування від органу досудового розслідування у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, підозрюваний та співучасники були затримані співробітниками правоохоронних органів по гарячих слідах невдовзі після вчинення інкримінованих злочинів, тобто всупереч волі та бажання з`явитись до органу досудового розслідування затриманих осіб, що також свідчить про можливість переховування підозрюваного.

       Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів. На теперішній час слідством не виявлено всіх викрадених у потерпілих грошей (а це майже 20000 тисяч доларів), мобільних телефонів, якими користувались фігуранти, засобів, які підшукувались для вчинення злочинів, тобто не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про реальний ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідством вживаються заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та доведення причетності особи, яка вказала фігурантам на наявність грошових коштів вдома у потерпілих, що додатково свідчить про можливість вчинення узгоджених спільних з підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження. Окрім цього, інкримінований злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто осіб, які заздалегідь домовились про спільне вчинення, розподілили ролі, підшукали засоби, вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочин, залишили місце вчинення злочину, вживали заходів для укриття слідів вчинених злочинів, що в сукупності свідчить про орієнтування у методах та способах роботи правоохоронних органів, консолідації злочинних зусиль, направлених на спільний результат, що додатково свідчить про наявність вищевказаного ризику.

       Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_3 відомі показання потерпілих, свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення. Підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. Окрім цього, слідством вживаються заходи для встановлення інших свідків вчинених злочинів, а підозрюваний може реально впливати на надання такими особами об`єктивних показань.

       Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється свідчить те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім цього, враховуючи стійкість зв`язків між фігурантами у провадженні є реальні підстави вважати, що підозрювані вчинили інші кримінальні правопорушення на території Харківської області, що додатково свідчить про системність злочинних дій, можливість продовження протиправної діяльності.

       З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий зазначає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того,слідчий просив не визначати підозрюваному розмір застави, посилаючись на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

       Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або визначити розмір застави.

       Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути можливість обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221160001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

26 вересня 2023 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

       Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протокол огляду місця події від 26 вересня 2023 року; протокол допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протокол допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року; протокол обшуку від 26 вересня 2023 року; протокол обшуку від 27 вересня 2023 року; протокол обшуку від 27 вересня 2023 року; протокол обшуку від 27 вересня 2023 року; протокол обшуку від 26 вересня 2023 року; протокол обшуку від 27 вересня 2023 року; протокол обшуку від 27 вересня 2023 року; протокол обшуку від 26 вересня 2023 року; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (відеозапису) від 27 вересня 2023 року; протокол огляду предметів (грошових коштів) від 27 вересня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26 вересня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26 вересня 2023 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності, за найтяжчий з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, зважаючи на ту обставину, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в період воєнного стану, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодноразово судимий, слідчим суддею не встановлено наявність у нього непрацездатних осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор посилався на те, що на теперішній час слідством не виявлено всіх викрадених у потерпілих грошей (а це майже 20000 тисяч доларів), мобільних телефонів, якими користувались фігуранти, засобів, які підшукувались для вчинення злочинів, тобто не встановлено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тієї обставини, що обвинувачений не працює, не має джерела доходу, про що підозрюваний сам зазначив у судовому засіданні, останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані злочини вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, суд також вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_3 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_3 , повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами таабо покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , обставини кримінального правопорушення,розмір спричиненої шкоди, індивідуальні особливості підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_3 має бути встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 гривень 00 копійок та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Підстав для не визначення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

       Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

       Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12023221160001246 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів – до 24 листопада 2023 року.

       Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2023 року.

       Слідчий суддя                         ОСОБА_1