Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 200/9633/18

провадження № 61-13346ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, у порядку, визначеному Житловим кодексом України. Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, з урахуванням кількості членів його сім`ї, в порядку, визначеному Житловим кодексом України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудового рішенняз посиланням на те, що у квітні 2023 року ним було вперше подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року повернуто. Заявник звертає увагу на те, що він є інвалідом ІІ групи, має хронічні проблеми з серцем, регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні для покращення стану здоров`я, на підтвердження чого надає докази, а тому був позбавлений можливості у передбачений законодавством строк виправити недоліки первісної касаційної скарги.

З урахуванням похилого віку та стану здоров`я заявника, взявши до уваги, що вперше касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, колегія суддів, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити зазначений процесуальний строк на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-87цс13, від 04 червня 2014 року у справі

№ 6-50цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-390цс15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 712/4259/17 та у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 200/5893/18-ц, від 30 січня 2020 року

у справі № 335/3599/18, від 24 лютого 2020 року у справі № 725/3605/19, від

03 квітня 2020 рокуу справі № 344/8248/17-ц і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати зБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/9633/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович