Справа № 361/5341/23

Провадження № 1-кс/361/994/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023                                                        м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

свідка – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12023111130002191 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Дагестан м. Кизляр, Російська федерація, українець, громадянин України, офіційно працевлаштований, не маючий групи інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12023111130002191 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу №9-К від 04.03.2020 офіційно працевлаштований на посаду масажиста Комунального підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 13-А.

Так, 28.06.2023 близько 13 год.00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, в масажному кабінеті, що розташований на першому поверсі Комунального підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 13-А, здійснював прийом неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відвідував курси масажу.

Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості.

ОСОБА_4 28.06.2023 близько 13 год. 15 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, в масажному кабінеті, що розташований на першому поверсі Комунального підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 13-А, діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканність, користуючись відсутністю дорослих осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, використовуючи безпорадний стан потерпілого, пов`язаного з його віком, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, стягнув з неповнолітнього ОСОБА_8 нижню білизну та вчинив з останнім дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітнього з використанням будь-якого іншого предмету, а саме середнього пальця правої руки.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Дагестан м. Кизляр, Російська федерація, українець, громадянин України, офіційно працевлаштований, не маючий групи інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28 червня 2023 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130001632 від 28 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 28.06.2023 близько 13 год 30 хв в м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 13А в приміщенні кабінету масажисту в Оздоровчо-реабілітаційному центрі масажист ОСОБА_10 вчинив сексуальне насильство відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчим в клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином знищити спотворити докази, впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду. А враховуючи той факт, що деяким свідкам та самому потерпілому не виповнилося 18 років, незаконний вплив на них може призвести до погіршення психологічного розвитку дітей.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Скаржився на високий тиск і що йому необхідний медичний огляд.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

За клопотанням захисту в судовому засідання допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив слідчого суддю, що ОСОБА_4 має проблеми з серцем та долучив до матеріалів справи Ехокардіографічне обстеження від 13.06.2018, в якому ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Мінімальна недостатність АоК. Недостатність МК 0 1 ст. Скоротливість міокарду лш-задовільне». Свідок зазначив, що зможе забезпечувати підозрюваного всім необхідним та надавати медичну допомогу. Також зазначив, що підозрюваний характерирується з позитивної сторони, таких дій ніколи не вчиняв.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у разі визнання його винним у злочині. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вчиненні злочину в якому він підозрюється, є достатнім та співрозмірним.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 , повнолітній;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки у нього не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб з інвалідністю, у нього не зареєстрований офіційний шлюб;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований;

- згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 , характеризується за місцем мешкання посередньо.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, законного представника потерпілого, малолітнього (неповнолітнього) потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не одружений, офіційно працевлаштований, однак не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації, про що свідчить факт того, що з невідомого мотиву у нього виник умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті відносно неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність - доведені.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 28.08.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 28.08.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області; призначення платежу: «застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2023.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_15