Справа № 159/3408/23

Провадження № 2/159/883/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням  судді       Лесика В.О.,

за участю секретаря              Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,  

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позовних вимог.        

У червні 2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 12026 грн. майнову шкоду завдану залиттям квартири та 5000 грн. моральної шкоди.

У обґрунтування позовних вимог  посилається на те, що йому на праві  приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В період часу з 25.05.2023 по 27.05.2023 він був відсутній за місцем проживання, повернувшись до житла ним було виявлено залиття квартири. За фактом залиття було складено акт від 29.05.2023 про те, що сталося залиття. Комісією встановлено, що його квартира була залита з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності відповідачу у справі. В результаті обстеження згідно акту про наслідки залиття квартири, судячи по характеру локалізації місцезнаходження причинного джерела замокання, очевидно виникнення промокання та залиття стелі, стін в приміщенні ванної кімнати, туалету та житлової кімнати є неконтрольоване надходження, залиття водою з горішньої квартири п`ятого поверху АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою  АДРЕСА_3 .  Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_4 було завдано матеріальних збитків в загальному розмірі 12026 грн.

Крім цього, унаслідок залиття квартири позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка  полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням майна Також, небажання відповідача упродовж тривалого часу вживати заходів для відшкодування шкоди завданої позивачеві. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5000 грн.

       Стислий виклад заперечень відповідача.

       Відповідач не скористалася правом подання відзиву на позов.

Рух справи в суді.

               Позовну заяву подано до суду 27 червня 2023.

Ухвалою судді від 28.06.2023 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують і прохають задовольнити.

Відповідач, в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2004 року доводиться та обставина, що позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно і.н.335113263 від 09.06.2023 доводиться та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 .

29.05.2023 комісією в складі працівників РЖКП №1 майстра дільниці Панасюк Тетяни Миколаївни, майстра ремонтної групи ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 в присутності позивача було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами затоплення.

По результатам обстеження складено відповідний акт від 29.05.2023. В результаті обстеження було виявлено: у туалеті мокру стелю з корозією площею 1,4 кв.м.; у ванній кімнаті мокру стелю площею 2,7 кв.м.; у кімнаті мокру стелю площею 10.0 кв.м.; стіну – 1,2 кв.м. Стелі у туалеті, ванній кімнаті та кімнаті пошпакльовані та пофарбованні водоемульсійною фарбою. У кімнаті пошкоджений плінтус та обої на стінах. Встановлена причини затоплення – потрапляння води з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із кошторисом, який складений 06.06.2023 спеціалістом РЖКП №1 м.Ковель ОСОБА_5 , на замовлення позивача, визначена вартість відновлювального ремонту туалету, ванної кімнати та кімнати, внаслідок залиття квартири, яке трапилось 27.05.2023 - становить 10 956 грн.

Згідно товарного чеку від 02.06.2023 позивач поніс витрати за шланг та універсальну запчастину для зливного бачка до унітазу в загальному розмірі 570 грн., оскільки відповідач усунути несправність зливного бачка унітазу у своїй квартир, власними силами не змогла, а тому позивач за власні кошти відремонтував зливний бачок унітазу в приміщенні квартири відповідача, запросивши до виконання робіт сантехніка за відповідну плату.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, квартира позивача зазнала пошкоджень внаслідок залиття з квартири відповідача. На момент обстеження - 29.05.2023 року комісією РЖКП №2 в квартирі позивача виявлено сліди залиття. Залиття відбулося із квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником майна, що стало причиною залиття іншої квартири, відтак зобов`язана відшкодувати спричинені збитки.

Належних доказів відсутності вини відповідача у залитті квартири позивача суду не надано, так як і не надано відповідачем будь-яких заперечень на позов.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

Згідно роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, яка завдана внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири, та пов`язана з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода у розмірі 3 000 грн.

Відтак, з врахуванням зазначених положень цивільного законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про часткове відшкодування моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат.        

               Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

               Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ Групи.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

             Керуючись ст.ст.12,76-81,141,258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану залиттям квартири у загальному розмірі 12026 ( дванадцять тисяч двадцять шість грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 ( три тисячі грн. ).

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 ( одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп. ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: В`ячеслав Лесик