Справа №591/3600/23

Провадження № 2/591/588/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Рудь В.В.,

представника позивача – Потураєва С.В.,

представника відповідача – Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича про залишення позову без розгляду в частині

в цивільній справі № 591/3600/23 за позовом ОСОБА_1 до голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича, Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Потураєв С.В., звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради № 13-кп від 04 квітня 2023 року «Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат Чайки О.П.»;

2) поновити її на посаді виконуючого обов`язки директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат з 05 квітня 2023 року.

3) визнати протиправною бездіяльність голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича, яка полягає у неподанні до Сумської обласної ради документів для призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат не пізніше місячного терміну з дати прийняття ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора, зобов`язати голову Сумської обласної ради вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до законодавства;

4) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 05 квітня 2023 року по день ухвалення судового рішення;

5) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні з 04 квітня 2023 року по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

6) стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на її користь понесені судові витрати;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 червня 2023 року до суду надійшов відзив голови Сумської обласної ради Федорченка В.М. разом з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича, що полягає у неподанні до Сумської обласної ради документів для призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат не пізніше місячного терміну з дати прийняття ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора та зобов`язання голови Сумської обласної ради вчинити дії з подання документів до Сумської обласної ради на призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до законодавства. Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з вказаною позовною вимогою. Так, позивач була призначена виконуючим обов`язки директора 11 червня 2021 року. Про невчинення головою обласної ради протягом місяця з дня призначення, тобто до 11 липня 2021 року позивач знала, тому строк позовної давності для звернення до суду з вказаною позовною вимогою у неї закінчився 11 жовтня 2021 року (а.с. 73-75).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У письмових запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Потураєв С.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, а також визнати поважними причини пропуску 3-місячного строку для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. При цьому, зазначає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 126 ЦПК України для залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с. 94-98).

В судовому засіданні представник відповідача голови Сумської обласної ради Федорченка В.М. – Дяченко Н.Г. підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Потураєв С.В. заперечив проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Поняття процесуальних строків наведено у главі 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені у статті 233 Кодексу законів про працю України і не є процесуальними строками у розумінні глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін.

Таким чином, пропуск позивачем строку для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору може бути самостійною підставою для відмови в позові.

У зв`язку із зазначеним, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду визначені у статті 257 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава як пропуск позивачем строку для звернення до суду з позовом, на що помилково посилається відповідач.

Отже, заява відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Сумської обласної ради Федорченка Віктора Михайловича про залишення позову без розгляду в частині – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

                       Суддя                                        А.С. Северинова