ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року                                Чернігів                                 Справа № 620/6246/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом та уточненим позовом (а.с.107-119) до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від 14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;

- зобов`язати відповідача, з обов`язковим виконанням ст.299 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 було визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини  НОМЕР_1 і стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586 293,09 грн (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи №620/6246/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення судом остаточної суми заробітної плати та стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату у розмірі 1989973,95 грн.

Наявність нововиявленої обставини мотивує прийняттям судом ухвали від 18.08.2023 у справі №620/7657/23. До отримання цієї ухвали ні позивачу, ні суду не було відомо, що в рішенні від 11.10.2021 для обрахунку середнього заробітку застосовано саме жовтень і листопад 2016 року, а не як зазначено в ухвалі від 07.06.2023 по справі №620/6246/20 листопад і грудень. Враховуючи вищенаведене, а також ухвалу від 12.07.2023 у справі №620/7247/23 вважає, що є всі підстави переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Також, позивач звернувся до суду зі ще однією заявою про перегляд справи №620/6246/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення судом остаточної суми середнього заробітку відповідно до практики суду.

Наявність нововиявленої обставини мотивує прийняттям судом ухвали від 18.08.2023 у справі №620/7657/23. До отримання цієї ухвали позивачу не було відомо, що в рішенні від 11.10.2021 для обрахунку середнього заробітку застосовано саме жовтень і листопад і грудень 2016 року. Враховуючи вищенаведене, а також ухвалу від 12.07.2023 у справі №620/7247/23 вважає, що є всі підстави переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з статтею 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пп.1 частини 1 статті 363 КАС України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі (т.2 а.с.78-80) позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржуване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення розміру середнього заробітку та прийняти нове, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.12.2020 із застосуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Також, 31.05.2023 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про усунення помилки технічного характеру – описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі №620/6246/20, яку обґрунтовував тим, що суд при визначенні результату підрахунку суми за час вимушеного прогулу в наслідок неуважності, випадкової перестановки цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки, неуважністю, при виготовленні та підписанні рішення допустив помилки технічного і як наслідок математичного характеру - очевидних арифметичних помилок, підтвердженням чого є довідка Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 та рішення суду. Вказав, що відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48, у якій дуже багато арифметичних цифр, відповідно до якої судом проводився розрахунок, середньомісячна заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням складала (жовтень) 8284,00 грн + (листопад) 13461,40 грн = 21745,40 грн : 2 : 21, а середньоденна заробітна плата складала 517,74 грн.

В даному випадку суд вважає, що ухвали суду від 18.08.2023 у справі №620/7657/23 та від 12.07.2023 у справі №620/7247/23 не створюють передумов для початку відліку перебігу строку, визначеного пп.1 частини 1 статті 363 КАС України, оскільки подання позивачем заяви фактично зводиться до незгоди позивача з проведеним судом обчисленням середнього заробітку, що має відбуватись в межах реалізації позивачем права на апеляційне оскарження.

Таким чином суд вважає, на момент подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач мав бути обізнаний про існування обставин, на підставі котрих просить переглянути рішення від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення судом остаточної суми середнього заробітку відповідно до практики суду.

З огляду на наведене суд зазначає, що заява не відповідає вимогам статті 364 КАС України, оскільки її подано з пропуском строку звернення, встановленого пп.1 частини 1 статті 363 КАС України без заяви про поновлення строку.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому 5-денний строк з дня вручення ухвали для надання можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення.

Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського коружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду – 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Л.О. Житняк