Справа №757/56900/21-к. Провадження №11п/824/691/2023. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст. 34 КПК України.

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

04 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2023 року між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді кримінальної справи №757/56900/21-к.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи подання голови суду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Проте, з матеріалів провадження, зокрема із подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , не вбачається чому саме неможливо провести автоматизований розподіл судової справи, так як вказано узагальнено, що усі судді кримінальної палати приймали участь у розгляді даної справи, а не відносно кожного судді окремо, із зазначенням причини неможливості утворити склад суду.

Враховуючи викладене, а саме необґрунтованість та немотивованість подання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 62020000000000843 від 21 жовтня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3